遽更之，其謂朕何？徐議其可。
”而朔望食卒不廢。
會昭陵寝宮為原火延燔，而客祭瑤台佛寺。
又故宮在山上，乏水泉，作者憚勞，欲即行宮作寝，诏宰相百官議。
吏部員外郎楊于陵議曰：“園寝非三代制，自秦、漢以來，附陵置寝，或遠若迩，則無聞焉。
韋玄成等議園陵，于興廢初無适語。
且寝宮所占，在柏城中，距陵不遠，使諸陵之寝，皆有區限，故不可徙；若止柏城，則故寝已燔，行宮已久，因以治飾，亦複何嫌？或曰：‘太宗創業，寝宮不辄易。
’是不然。
夫陵域宅神，神本靜，今大興荒廢，嚣役密迩，非幽穸所安，改之便。
”彤曰：“先王建都立邑，不利則為之遷，況有故邪？今文寝災，徙而宮之，非無故也。
神安于徙，因而建寝，于禮至順。
又它陵皆在柏城，随便營作，不越封兆，力省易從。
”帝重改先帝制，還宮山颠。
彤卒後，武宗會昌五年，诏京城不許群臣作私廟。
宰相李德裕等引彤所議：“古制：廟必中門之外，吉兇皆告，以親而尊之，不自專也。
今俾立廟京外，不能得其意于禮。
宮之南九坊，三坊曰圍外，地荒左，立廟無嫌；餘六坊可禁。
”诏不許，聽準古即居所立廟。
陳京，字慶複，陳宜都王叔明五世孫。
父兼，為右補阙、翰林學士。
京善文辭，常衮稱之，妻以兄子。
擢進士第，遷累太常博士。
德宗在奉天，聞段秀實為賊所害，七日不朝。
宰相以為“方多難時，不宜壅萬機，天下其謂何？”京曰：“丞相之言非也。
夫褒大節，恤賢臣，天下所以安，況卓卓特異者乎？”帝曰：“善。
”還京師，擢左補阙。
帝以盧巳為饒州刺史，京與趙需、裴佶、宇文炫、盧景亮、張薦共劾：“巳輔政要位，大臣逾時月不得對，百官懔懔常若兵在頸。
陛下複用之，一奸一賊唾掌複興。
”帝不聽。
京等争尤确，帝大怒，左右辟易，谏者稍引卻。
京正色曰：“需等毋遽退！”極道不可，以死請，巳遂廢。
帝之立，迎訪太後，久不得，意且怠。
京密白：“第遣使物色以求。
”帝大悟，終代不敢置。
初，玄宗、肅宗既附室，遷獻、懿二祖于西夾室，引太祖位東向。
禮儀使于休烈議：“獻、懿屬尊于太祖，若合食，則太祖位不得正，請藏二祖神主，以太宗、中宗、睿宗、肅宗從世祖南向，高宗、玄宗從高祖北向。
”禘祫不及二祖，凡十八年。
建中初，代宗喪畢，當大祫。
京以太常博士上言：“《春秋》之義，毀廟之主陳于太祖，未毀廟之主合食于祖，無毀廟遷主不享之言。
唐家祀制與周異，周以後稷為始封祖，而毀主皆在後稷下，故太祖東向，常統其尊。
司馬晉以高皇、太皇、征西四府君為别廟，大禘祫則正太祖位，無所屈。
别廟祭高、太以降，所以叙親也。
唐家宜别為獻、懿二祖立廟，禘祫則祭，太祖遂正東向位。
德明、興聖二帝，向已有廟，則藏祔二祖為宜。
”
诏百官普議。
禮儀使、太子少師顔真卿曰：“今議者有三：一謂獻、懿親遠而遷，不當祫，宜藏主西室；二謂二祖宜祫食，與太祖并昭穆，阙東向位；三謂引二祖祫禘，即太祖永不得全其始，宜以二主祔德明廟。
雖然，于人神未厭也。
景帝既受命始封矣，百代不遷矣，而又配天，尊無與上，至禘祫時，蹔屈昭穆以申孝尊先，實明神之意，所以教天下之孝也。
況晉蔡谟等有成議，不為無據。
請大祫享奉獻主東向，懿主居昭，景主居穆，重本尚順，為萬代法。
夫祫，合也。
有如别享德明，是乃分食，非合食也。
”時議者舉然。
于是還獻、懿主祫于廟，如真卿議。
貞元七年，太常卿裴郁上言：“商、周以卨、稷為祖，上無餘尊，故合食有序。
漢受命，祖高皇帝，故太上皇不以昭穆合食。
魏祖武帝，晉祖宣帝，故高皇、處士、征西等君，亦不以昭穆合食。
景皇帝始封唐，唐推祖焉，而獻、懿親盡廟遷，猶居東向，非禮之祀，神所不享。
願下群臣議。
”于是太子左庶子李嵘等上言：“謹按晉孫欽議：‘太祖以前，雖有主，禘祫所不及；其所及者，太祖後未毀已升藏于二祧者，故雖百代及之。
’獻、懿在始封前，親盡主遷，上拟三代，則禘祫所不及。
太祖而下，若世祖，則《春秋》所謂‘陳于太祖’者。
漢議罷郡國廟，丞相韋玄成議：‘太上皇、孝惠親盡宜毀。
太上主宜瘗于園，惠主遷高廟。
’太上皇在太祖前，主瘗于園，不及禘祫，獻、懿比也。
惠遷高廟，在太祖後，而及禘祫，世祖比也。
魏明帝遷處士主置園邑，歲時以令丞奉薦；東晉以征西等祖遷入西除，同謂之祧，皆不及祀。
故唐初下訖開元，禘祫猶虛東向位。
洎立九廟，追祖獻、懿，然祝于三祖不稱臣。
至德時，複作廟，遂不為弘農府君主，以祀不及也。
廣德中，始以景皇帝當東向位，以獻、懿兩主親盡，罷祫而藏。
顔真卿引蔡谟議，複奉獻主東向，懿昭景穆。
不記谟議晉未嘗用，而唐一王法容可準乎？臣等謂嘗、禘、郊、社無二尊，瘗、毀、遷、藏，各以義斷。
景皇帝已東向，一日改易，不可謂禮，宜複藏獻、懿二主于西室，以本《祭法》‘遠廟為祧，去祧而壇，去壇而墠，壇、墠，有禱祭，無禱止’之義。
太祖得正，無所屈。
”
吏部郎中柳冕等十二人議曰：“天子以受命之君為太祖，諸侯以始封之主為祖，故自太祖、祖以下，親盡疊毀。
洎秦滅學，漢不暇禮，晉失宋因，故有連王廟之制，有虛太祖之位。
且不列昭穆，非所謂有序；不建疊毀，非所謂有殺；連王廟，非所謂有别；虛太祖位，非所謂一尊。
此禮所由廢也。
《傳》曰：‘父為士，子為天子，祭以天子，葬以士。
’今獻、懿二祖，在唐未受命時，猶士也。
故高祖、太宗以天子之禮祭之，而不敢奉以東向位。
今而易之，無乃亂先帝序乎？周有天下，追王太一王、王季以天子禮；及其祭，則親盡而毀。
漢有天下，尊太上皇以天子之禮；及祭也，親盡而毀。
唐家追王獻、懿二祖以天子禮；及其祭也，親盡而毀，複何所疑？《周官》有先公之祧、先王之祧。
先公遷主，藏後稷之廟，其周未受命之祧乎？先王遷主，藏文、武之廟，其周已受命之祧乎？故有二祧，所以異廟也。
今自獻而下，猶先公也；自景而下，猶先王也。
請别廟以居二祖，則行周道，複古制，便。
”
工部郎中張薦等請自獻而降，悉入昭穆，虛東向位。
司勳員外郎裴樞曰：“《禮》：‘親一親故尊祖，尊祖故敬宗，敬宗故收族，收族故宗廟嚴，宗廟嚴故社稷重。
’太祖之上，複追尊焉，則尊祖之義乖。
太廟之外，别祭廟焉，則社稷不重。
漢韋玄成請瘗主于園，晉虞喜請瘗廟兩階間。
喜據左氏自證曰：‘先王日祭祖、考，月祀曾、高，時享及二祧，歲祫及壇墠，終禘及郊宗石室，是謂郊宗之祖。
’喜請夾室中為石室以處之，是不然。
何者？夾室所以居太祖下，非太祖上藏主所居。
未有卑處正、尊居傍也。
若建石室于園寝，安遷主，采漢、晉舊章，祫禘率一祭，庶乎《春秋》得變之正。
”
是時，京以考功員外郎又言：“興聖皇帝則獻之曾祖，懿之高祖。
以曾孫祔曾高之廟，人情大順也。
”京兆少尹韋武曰：“祫則大合，禘則序祧。
當祫之歲，常以獻東向，率懿而後以昭穆極親一親。
及禘，則太祖筵于西，列衆主左右，于是太祖不為降，獻無所厭。
”時諸儒以左氏“子齊聖，不先父食”，請迎獻主權東向，太祖暫還穆位。
同官尉仲子陵曰：“所謂不先食者，丘明正文公逆祀。
儒者安知夏後世數未足時，言禹不先鲧乎？魏、晉始祖率近，始祖上皆有遷主。
引《閟宮》詩，則永閟可也。
因虞主，則瘗園可也。
緣遠祧，則築宮可也。
以太祖實卑，則虛位可也。
然永閟與瘗園，臣子所不安。
若虛正位，則太祖之尊無時而申。
請奉獻、懿二祖遷于德明、興聖廟為順。
或曰二祖别廟，非合食。
且德明、興聖二廟禘祫之年，皆有薦飨，是已分食，奚獨疑二祖乎？”
國子四門博士韓愈質衆議，自申其說曰：“一謂獻、懿二主宜永藏夾室，臣不謂可。
且禮，祫祭，毀主皆合食。
今藏夾室，至祫得不食太廟乎？若二祖不豫，不謂之合矣。
二謂兩主宜毀而瘗之，臣不謂可。
禮，天子七廟、一壇、一墠，遷主皆藏于祧，雖百代不毀。
祫則太廟享焉。
魏晉以來，始有毀瘗之議，不見于經。
唐家立九廟，以周制推之，獻、懿猶在壇墠，可毀瘗而不禘祫乎？三謂二祖之主宜各遷諸陵，臣不謂可。
二祖享太廟二百年，一日遷之，恐眷顧依違，不即享于下國。
四謂宜奉主祔興聖廟而不禘祫，臣不謂可。
禮，‘祭如在’。
景皇帝雖太祖，于獻、懿，子孫也。
今引子東向，廢父之祭，不可謂典。
五謂獻、懿宜别立廟京師，臣不謂可。
凡禮有降有殺，故去廟為祧，去祧為壇，去壇為墠，去墠為鬼，漸而遠者，祭益希。
昔魯立炀宮，《春秋》非之，謂不當取已毀之廟、既藏之主，複築宮以祭。
今議正同，故臣皆不謂可。
古者殷祖玄王，周祖後稷，太祖之上，皆自為帝。
又世數已遠，不複祭之，故始祖得東向也。
景皇帝雖太祖，于獻、懿，子孫也。
當禘祫，獻祖居東向位，景從昭若穆，是祖以孫尊，孫以祖屈，神道人情，其不相遠。
又常祭衆，合祭寡，則太祖所屈少，而所伸多。
與其伸孫尊，廢祖祭，不以順乎？”
冕又上《禘祫議證》十四篇，帝诏尚書省會百官、國子儒官，明定可否。
左司郎中陸淳奏：“按《禮》及諸儒議，複太祖之位，正也。
太祖位正，則獻、懿二主宜有所安。
今議者有四：曰藏夾室，曰置别廟，曰各遷于園，曰祔興聖廟。
臣謂藏夾室，則享獻無期，非周人藏二祧之義；置别廟，論始曹魏，《禮》無傳焉，司馬晉議而不用；遷諸園，亂宗廟之制。
唯祔興聖廟，禘若祫一祭，庶乎得禮。
”帝依違未決也。
十九年，将禘祭，京複奏禘祭大合祖宗，必尊太祖位，正昭穆。
請诏百官議。
尚書左仆射姚南仲等請奉獻、懿主祔德明、興聖廟。
鴻胪卿王權、申衍之曰：“周人祖文王，宗武王，故《詩·清廟》章曰：‘祀文王也。
’胡不言太一王、王季？則太一王、王季而上，皆祔後稷，故清