由于對秦可卿藝術形象解讀的角度不同，引起了關于紅學甚至涉及文藝學、曆史學、邏輯學中的某些問題的混亂，因此有必要結合秦可卿形象作一些澄清。
有讀者問：紅學中究竟包含多少個分支，裡面還有多少個“學”？
在這裡首先要分清三個概念：對某個方面研究形成的“學問”、“學”和“分支”不是一回事，三者很不一樣。
許多名家、名作的研究都形成了一種學問，下面都可以有好幾個分支，但是這門學問也許還不能稱為“某學”，底下的分支就更加輪不上了。
總之，“學”的範圍要比“分支”大得多，地位更比“分支”高得多，不是對任何一種學問的研究都可以稱得上“學”。
據我的理解，一門學問要構成“某某學”，至少要具備四個條件：第一，是否有一個足夠品位與宏大的研究對象；第二，是否已經形成一支相當規模的研究隊伍；第三，是否已經形成自己獨特而言之成理的理論體系與大量研究成果；第四，最主要的是，是否已經被除了本領域以外的學術界所公認，為廣大學人所接受，至少是大多數人默認，不反感。
從現代學科分類來說，“中國語言文學”是十一二個一級學科之一，“中國古代文學”大概是二級學科了。
據說沒有“三級學科”這一說，如果有，那麼“中國古代小說”大概隻好屈居或者榮登了。
按照這種排法（這是我杜撰的，請原諒），研究《紅樓夢》的紅學頂多算“四級”學科（如果将來有四級的話）。
因為嚴格地說，研究《紅樓夢》隻是明清小說研究的一部分。
所以從這個意義上來說，本來隻是一句戲言的“紅學”，竟然約定俗成地被人們廣泛地接受；《紅樓夢》作為一部小說，研究它居然形成了一個“學”，據說和敦煌吐魯番學、甲骨學并稱為三大“顯學”，可見成為“學”之不易到何等程度！我認為所有熱愛《紅樓夢》的人都應該感到已經萬分榮幸了。
因為許多其他大文豪、名作家、泰鬥級大師級學者、經典著作，也都有不少人研究，隊伍之龐大有些也許還超過《紅樓夢》，其中不乏學術造詣高深、非常令人尊敬的專家；也建立了自己的理論體系，有大批優秀成果，甚至比研究《紅樓夢》的多得多；而且這個那個學會的成員有時也稱自己這方面的研究為“某學”或“某某學”。
但是在整個學術界很難聽到響應的聲音。
尊敬歸尊敬，但是外界通常隻說他（們）是研究什麼的，是搞什麼的，而不說是搞什麼“學”的。
比如，宋代大文豪蘇轼，詩、詞、散文都有非常卓越的成就，堪稱中國古代文學史上的全能冠軍；他政治上也頗有建樹，經曆十分曲折；對儒道佛三家都有很高造詣；還有其他好幾個方面的傑出貢獻。
他父親蘇洵、弟弟蘇轍都是大散文家，合稱“三蘇”，所以蘇轼的家世也很值得研究。
研究蘇轼的學者很多，有人重點研究他的詩詞，有人重點研究他的散文，但我從未聽說有人自稱研究“蘇學”或“蘇轼學”，或者說主要研究“蘇學中的散文學”。
也許有人說過，我孤陋寡聞，在報刊上從未見過。
隻聽說過“某某人是研究蘇轼的”，或者說“某人重點研究蘇轼的散文”。
所以要成為什麼“學”，是極其不易的。
光是自己說固然不行，光是研究這個領域的圈兒裡的學者說也不行，還要學術界廣泛接受才行。
當然這裡沒有什麼審批手續，沒有誰準誰不準的問題，那是一種習慣，是約定俗成。
光是他們自己稱呼這“學”那“學”，别人仍然說“研究誰誰”，到後來他們自己也會覺得沒意思，交流起來不方便，不大提了。
如果誰對我說他是研究“蘇學”的，那麼我的第一反應是以為他是研究前蘇聯的，可能就會問他：“你是研究普希金還是托爾斯泰？”所以一部《紅樓夢》居然弄成了一門“紅學”，這裡有多種因素起了作用，當然首先是《紅樓夢》實在是太了不起了，所以研究《紅樓夢》的學者和票友們都很知足，好好地把這一個“學”弄好就行了，就夠不容易的了，别再折騰出什麼别的“學”來了。
其實20世紀70年代末期以來“紅學”的發展中已經遇到過類似問題。
有一個時期“曹學”非常紅火，而且建立了全國性的學會，許多著名學者都擔任理事。
但是沒過幾年就證明當初有些學者的擔心不無道理，那就是，所謂“曹學”實際上就是紅學中研究有關曹雪芹家世的一個分支，把它弄成一個“學”，不但很難得到整個學術界的認同，連紅學界内部也有越來越多的人不贊成。
所以後來研究《紅