亮駐軍，削大樹皮題日：‘張郃死此樹下’，豫令夾道以數千強弩備之。
郃果自見，千弩俱發，射郃而死。
”
在這裡，張郃與司馬懿發生了最後一次争執，其結果是張郃最終喪失了性命。
“軍法，圍城必開出路，歸軍勿追。
”曹操定出這樣的軍法，也是當年有所認識的：征張繡之戰，曹操正是以死地之兵，擊退追來的張繡劉表聯軍（注12），司馬懿對此也定有所知。
而此時的蜀軍遠勝于當年張繡劉表聯軍、木門道又是天下至險之地，在這樣的地點追擊這樣的歸師，實際上絕對是将張郃置于死地。
張郃對此一定有所覺悟，然而主将有強令，他盡管“不得已”，還是得遵命，而這一次的情況，又被他自己料中了。
與同一個人發生這麼多次争執，在司馬懿一生中是僅見的，而幾乎每一次都是被張郃所料中，司馬懿在道理上處于劣勢，自郃一死，全魏就再未出現在智計上使司馬懿這樣出于劣勢的人。
陳壽對張郃的評價是：“郃識變數，善處營陳，料戰勢地形，無不如計，自諸葛亮皆憚之。
”這樣的智将，在朝野内外有着崇高聲望，為敵人所懼怕的同時也難免為猜忌多權變的司馬仲達所忌憚。
更明顯的是，此戰中張郃所料皆如計，而司馬懿先有上邽之失，後有祁山之敗，這便勢必會動搖他今後的統帥地位。
于是，在魏國勝局已定的情況下，木門口追擊戰很有可能成了司馬懿借刀殺人之法。
由于最終的勝利，魏明帝也不便對大将之死再追究責任。
《三國志·魏書·明帝紀》：“秋七月丙子，以亮退走，封爵增位各有差。
”《晉書·帝紀第一》：“天子使使者勞軍，增封邑。
”司馬懿在此戰中出現這麼多失誤，最終還喪了大将張郃，卻依舊得到厚賞，這隻是因為，魏國最後，勝利了。
而另一方面，為張郃之死悲惜的，大有人在，最悲痛的，還是魏明帝本人，由此引發了一段談話。
《三國志·辛毗傳》末注引《魏略》：“諸葛亮圍祁山，不克，引退。
張郃追之，為流矢所中死。
帝惜郃，臨朝而歎曰：‘蜀未平而郃死，将之若何！’司空陳群曰：“郃誠良将，國所依也”（注13）。
由這段對話可見，張郃一度被明帝和重臣們視為國之支柱，他的死，是當時朝野傷悼之事。
後記
從以上的分析可以看出，由于作者的立場與時代問題，即使是《三國志》、《晉書》這樣的正史對真正的史實也存在許多人為的掩飾，或是蓋功，或是遮醜，在這樣的前提下，《三國志·張郃傳》給讀者的就是一個極為抽象化的張郃。
然而，史實畢竟是史實，終難被完全掩蓋，在這些正史的其它諸處，不可避免的流露出了許多相關更詳的信息，将之與裴注、《華陽國志》等其它資料結合起來分析，就可以讓我們更清楚的感受到一個真正的張郃，這個人物遠比他的三國志本傳所寫厚實得多，其影響在《三國志·辛毗》等諸傳相關都有大筆特書，加上“征西車騎”這個絕無僅有的軍号，都可以讓人發覺張郃的不一般，這也是我寫此文時考證的起點。
事實上，早如《三國志》、《晉書》，後如《通鑒》，此類的事還有很多，但通過寫此文，我也找到了對待這些正史的态度——結合所有史料進行考訂，前後相證加以客觀推斷，這樣也許會更接近曆史的真相，而這點方法體會，又始自在彰考館讨論《晉書》與《通鑒》的一個矛盾時，馬師羅列資料對比給我的觸動。
注1：洪饴孫為清朝人，所撰《三國職官表》由曆代史料輯成，“表合職官志與表為一，每官下列前後居此官者姓名，可以考見官職高下和遷轉。
”然則因是輯成，所據史料不超過前代，而“征西”、“車騎”兩條後釋義“魚豢曰：魏世車騎将軍為都督，儀與四征同，若不為都督，雖持節屬四征者，與前後左右雜号将軍同。
其或散還從文官之例，則位次三司”和“魏征西将軍----武帝置，黃初中位次三公。
領兵屯長安，統雍、涼二州刺史，資深者為大将軍”明顯是引自《宋書·百官志》的原文，其下所叙官職遷轉也應是由各家書輯成，一書誤則一條誤，故俺不否定此書，但盡量以詳盡史料來論述遷轉過程以保證可信度。
注2：《三國志·夏侯淵傳》：“二十四年正月，備夜燒圍鹿角。
淵使張郃護東圍，自将輕兵護南圍。
備挑郃戰，郃軍不利。
淵分所将兵半助郃，為備所襲，淵遂戰死。
”由此定論，似乎夏侯淵之死張郃亦應有責，而曹操《軍策令》有論：“夏侯淵今月賊燒卻鹿角。
鹿角去本營十五裡，淵将四百兵行鹿角，因使士補之。
賊山上望見，從谷中卒出，淵使兵與鬥，賊遂繞出其後，兵退而淵未至，甚可傷。
淵本非能用兵也，軍中呼為“白地将軍”；為督帥尚不當親戰，況補鹿角乎·”可見始自夏侯之不識機變，故得為劉備所襲，受夏侯淵之命的張郃，在此事上并無責任。
注3：夏侯尚自少為魏文帝侍從，相伴左右，向未有大功，曹操死前隻為黃門