楊儀的矛盾，也是“深惜儀之才幹，憑魏延之骁勇，常恨二人之不平，不忍有所偏廢”而采取了調和的态度，沒有從根本上解決，從而留下了後患。
甚至他在聽到了吳孫權挑撥地污蔑魏延“若一朝無諸葛亮，必為禍亂矣”之後，還以為“知音”。
這就勢必在蜀漢上下造成要警惕魏延在諸葛亮後可能“謀反”的局面。
”諸葛亮對魏延心存疑心，怕其久後謀反，這點更是無從稽考。
相反“深惜儀之才幹，憑魏延之骁勇，常恨二人之不平，不忍有所偏廢”，這正是體現了諸葛亮用人一貫用人之長，不責其全備的用人主張。
再有孫權對魏延的評論也不是什麼污蔑之詞。
如果真要是污蔑的話，那魏延就應該在諸葛亮死後能服從命令，不搞什麼“軍谏”。
但是事實上魏延還真是“不争氣”，偏偏就給孫權說中了。
諸葛亮一死，就和楊儀的個人矛盾發展到不可開交的地步。
還差點使十萬蜀軍由他而故，陷入全軍覆沒的險境。
第四：WOWOO兄所說：“諸葛亮對魏延四是“防”，乃至設法除掉。
諸葛亮把魏延看成是蜀漢的異己力量，對魏延采取了防範其謀反乃至設法除掉的态度。
諸葛亮在病危時，抛開魏延，“密與長史楊儀、司馬費祎、護軍姜維等作身殁之後退軍節度，令延斷後，姜維次之；若延或不從命，軍使自發”的部署。
這種部署，勢必引起魏延的不滿，“且魏延何人，當為楊儀所部勒，作斷後将乎！”結果是激化了魏延與楊儀的矛盾，魏延被殺，這不是假楊儀之手取魏延之頭嗎？用心何其苦！！！！”如果說諸葛亮把魏延看成蜀漢的異已力量，那他又為什麼要“以延為督前部，領丞相司馬、涼州刺史”？而且諸葛亮在病危時，并沒有抛開魏延。
“令延斷後，姜維次之；若延或不從命，軍使自發”。
“令延斷後”，就是想仿照當年曹操在征張繡時，賈诩料定曹操會把精兵猛将置于部隊最後，掩護部隊的撤退。
這反而更能體現出諸葛亮對魏延的信任。
而且這裡是“令”，也就是說讓魏延奉命掩護部隊。
隻有在“若延或不從命”的情部下，才“軍使自發”。
這就說明是完全取決于魏延本人對此命令的執行态度。
根本就沒有想要抛下魏延不管的意思在内。
至于“諸葛亮要假楊儀之手取魏延之頭”之說，這更是無稽之談了。
諸葛亮如果要殺魏延，根本就不必假楊儀之手。
在撤退之前，隻消在帳内埋伏下幾十個刀斧手，請魏延來，一舉就可殺之，又有何難？又何必要冒着大敵在後，而蜀軍再起内讧的危險，難道說諸葛亮真就緻十萬蜀軍的性命于不顧嗎？我就再拿魏延同趙雲做一比較。
先說資曆。
趙雲跟随劉備的時間要比魏延長得多，甚至比諸葛亮本人還要長許多，可以說是僅次于關、張兩人的開國元老。
再論軍事才能，趙雲也未必遜于魏延。
當陽一戰，趙雲保後主得脫重險；漢水一役，更是把趙雲的軍事指揮才能發揮得淋漓盡緻。
（這裡我先說段題外話。
有人把張遼”威震逍遙津“一直比做是以少勝多的典範。
但我卻一直認為”漢水一戰“與”逍遙津“一戰相比，實有過之而無不及。
趙雲演出的是一場真正的“空城計”，而張遼是趁孫權立足為穩；趙雲所面對的是智計“殊絕于人”的大軍事家曹操，而張遼則面對”短于行陣“的孫權；趙雲當時手下隻有一員名不見經傳的牙将張翼，而張遼還有像李典、樂進這樣的名将為其羽翼。
）至于為人師表、個人素質品格方面，魏延更是比趙雲相差甚遠。
“成都既定，以雲為翊軍将軍。
建興元年，為中護軍、征南将軍，封永昌侯，遷鎮東将軍。
五年，随諸葛亮駐漢中。
”（見《三國志·蜀書·趙雲傳》）。
諸葛亮在第一次北伐時，由于“雲、芝兵弱敵強，失利于箕谷，然斂衆固守，不至大敗。
”（見《趙雲傳》）；“街亭軍退，兵将不複相錄，箕谷軍退，兵将初不相失”、“雲身自斷後，軍資什物，略無所棄，兵将無緣相失。
”（見《雲别傳》）。
可即使像這樣敗中求勝的優秀将領，尚要衩貶為鎮軍将軍，趙雲本人卻未對此有何異議。
而反觀魏延，“延每随亮出，辄欲請兵萬人，與亮異道會于潼關，如韓信故事，亮制而不許。
延常謂亮為怯，歎恨已才用之不盡。
”（見《魏延傳》）。
就是這樣一位開國元勳，一位德才皆備的傑出軍事将領，所得的榮譽和官位也未必高于魏延。
甚至于在建興五年時，趙雲應該說還是魏延的下屬官員。
如果再以網上一些朋友根據“太閣”系列的說法，把趙雲歸入諸葛派下，那趙雲豈不是更要對此“未盡其才”，而“憤憤不平”，以緻于要“跳樓自殺”嗎？