威震華夏”。
曹操“以漢帝在許，近賊”，“議徙許都以避其銳”。
經蔣濟等勸止。
曹操急派徐晃督大軍助仁，以解樊圍。
又派趙俨以議郎參曹仁軍事。
關羽派别軍屯樊城之北五裡的偃城，以阻擊徐晃援軍。
徐晃因“所将多新卒，以羽難與争鋒”，遂前至離偃城西北十裡的陽陵陂屯營，猶豫不進。
曹操又派将軍徐商、呂建等助晃。
此時，曹魏群情洶洶，皆以為曹操如不親征，曹仁、徐晃等必敗。
曹操自洛陽南下，欲親征關羽，駐軍摩陂（在郏縣東南）。
此處距許昌45公裡。
曹操駐此，實際上一則為鎮懾北方，捍衛都城安全；再則遙控襄、樊前線戰事。
曹操駐軍摩陂後，又接連遣殷署、朱蓋等十二軍詣晃助陣。
仍恐徐晃等軍為關羽所破，又密令駐守在居巢（今安徽銅城縣南）防吳的張遼軍，以及袞州剌史裴潛、豫州剌史呂貢等率軍趕救曹仁。
當各路援軍陸續前至，在樊城北雙方一場大戰後，軍事形勢逐漸向對關羽軍不利方向發展。
關羽當機立斷，決定有計劃地主動撤退。
先從偃城退至樊城北面的圍頭、四冢屯營，然後又利用漢水舟師撤樊城圍，退至襄陽。
正當此時，江陵、公安失守。
在五個月北伐戰争中，關羽按照預定謀略，利用漢水以步、騎、水師聯合作戰，重點圍困襄、樊，阻擊援軍，并派遊軍北上，聯合反曹勢力，從而使北伐軍一直處于主動地位。
曹操先後派滿寵、于禁、徐晃、趙俨、徐商、呂建、殷署、朱蓋、張遼、裴潛、呂貢等共11人（将領7人，參軍1人、剌史2人、太守1人），其中除張遼、裴潛、呂貢等軍因關羽撤圍未到樊城外，其餘8人都參加了樊城戰役。
于禁七軍被關羽所俘3萬餘人，加上死亡逃散的，當不下4萬人，每軍在5千人以上。
徐晃同夏侯淵以重兵守漢中，夏侯淵戰死後，徐晃率重兵屯宛，當不下萬人。
殷署、朱蓋等12軍，殷署一軍為5千人，其餘11軍仍以每軍5千人計，徐晃、殷署、朱蓋等軍共約7萬人。
曹仁、呂常所領樊城、襄陽守軍，當不下1萬人。
曹魏方面，最後階段守軍和援軍，總共大約有8萬餘人。
關羽荊州軍大約總數5萬人，除留守後方外，北伐主力軍約有4萬餘人。
以此前後對抗曹軍12萬，中期以後對抗曹軍8萬餘人。
在戰鬥中，俘降其将領1人，剌史、太守各1人，俘殺其将領1人，消滅曹軍主力近4萬人。
而關羽荊州軍無論進攻或撤退，都按預定謀略進行，井然有序，無重大傷亡。
應該說，其戰績是顯著的。
就北伐整體戰局而論，這不是一次尋常的戰役，因為曹操親至摩陂坐鎮指揮，調兵遣将，同關羽交鋒的将領如曹仁、于禁、龐德、徐晃等都是其手下第一流名将。
而且關羽又是在劉封、孟達等援軍不到，以寡不敵衆，孤軍奮戰的形勢下指揮的這場戰役。
盡管為此，關羽面對強敵，無所畏懼，既按預先謀略，并發揮其随機應變的指揮能力。
在北伐戰争發展的三個階段：消滅主力援軍時，充分運用水軍的優勢；圍城阻援時派出遊軍北擾，并利用北方反曹勢力；在戰局趨向不利時，又主動撤退，因而關羽始終把握着戰争的主動權，從而取得了一定的戰績。
所有這些表明，關羽不但具有真刀真槍實戰的非凡本領，而且是一位具有指揮大型戰争能力的名将。
關于關羽的敗亡，元代郝經曾詠詩說：“關羽祠前重回首，荊州底事到今争”。
這裡“底事”當指吳蜀荊州借還之争，以及關羽由威鎮華夏而頃刻敗亡原因的衆說紛纭。
前者姑且不論，而關羽敗亡原因，我認為主要有五點：一、在襄、樊遭遇強敵，甚至曹操遙控指揮，不能盡快結束戰鬥；二、後方孫權違盟，親率超一流統帥呂、陸二人乘機偷襲；三、關羽矜驕淩人，江陵失火燒軍器，又嚴責糜芳，助其臨陣投敵；四、劉封、孟達不和，未派援軍相助；五、在五個月長期北伐中，前有強敵，後遇偷襲，劉備、諸葛亮竟然始終未發一兵一卒相助。
此點千載為人所不解。
黃恩彤雲：“蜀之君臣，但喜其（羽）勝，不虞其敗”。
呂蒙、陸遜“用奇兵而蜀不防”。
曹操前後共遣徐晃等十二餘軍以救樊城，“而蜀不聞遣将，增一旅以援羽……豈非失事機也哉”。
姚範也說：呂蒙“襲江陵”，陸遜“守峽口以備蜀，而蜀人（指劉備、諸葛亮）當時之疏忽如此。
吳人之耽眈于荊州，而忌關羽之成功，不待智者而知，而當時（蜀君臣）若付之度外……蜀之謀士，當不若如是之疏，陳氏（壽）或不能詳耳”。
黃、姚二人都認為，關羽失敗主要責任在劉備、諸葛亮不派援兵，我基本同意此說。
《隆中對》把荊州作為蜀國北伐中原的一個戰略據點，忽視了“荊州在揚州上遊，關系吳國的安顧，孫權對荊州是勢所必争的，否則便不能有吳國”。
劉備、諸葛亮在夷陵之戰以前，對此始終無深刻認識，從而反複同吳國争奪荊州，把蜀軍主力10餘萬消耗在荊州戰場，劉備、關羽也為此喪命。
故蜀國龐統、法正、趙雲，皆主張放棄荊州，集中主力北上争奪雍、涼和關中，并有吳國為援，如此蜀國形勢當會改觀。
既然劉備、諸葛亮未覺察其戰略計劃的錯誤，所以對吳國必全力争奪荊