持對蜀作戰，所求的隻是不喪師，而以張郃的豐富戰鬥經驗，他的主張則是制敵之策，兩者的處發點都是慎重，而明顯在這樣的戰争中張郃更務實一點。
另外，從細節上來看《晉書》的這一段記載有許多疑點，司馬即然在上邽留兵，不擊敗守軍又何以芟麥，顯然，《晉書》缺失的是守軍被擊敗的相關記載，在《漢晉春秋》卻便提到了諸葛亮破費曜等之事，從當時的雙方主力奔襲的方位形勢來看，應是事實。
所謂的：“必安營自固，然後芟麥。
”也隻是《晉書》的一面之辭，并不符合突襲作戰的常理。
而更現實的一點是：魏軍剛奔救祁山，馬上又趕返上邽，這樣高強度的來回奔返，其疲勞可以想象，而作戰力更是令人懷疑。
諸葛亮“自逆宣王于上邽”，也是想在魏軍疲憊的狀态下占點便宜，更不可能“望塵而遁”。
還是“斂兵依險，軍不得交，亮引得還”更合理一點。
這樣的交手算下來，其結果是魏軍既損守軍又被割麥，還來回奔返，吃了不小的虧,另一方面要說的是，蜀軍在這激烈攻防轉換時間裡，也不可能大規模收割上邽之麥。
諸葛亮退走，司馬懿又追至鹵城，此時張郃與他發生第二次分岐。
“張郃曰；‘彼遠來逆我，請戰不得，謂我利在不戰，欲以長計制之也。
且祁山知大軍以在近，人情自固，可止屯于此，分為奇兵，示出其後，不宜進前而不敢逼，坐失民望也。
今亮懸軍食少，亦行去矣。
’宣王不從，故尋亮。
”事在《漢晉春秋》。
由此也可看出魏軍先前奔返上邽之時，祁山附近尚在蜀軍圍攻之中，魏方之前的奔襲盡管沒有産生任何積極戰果，但仍有一定的主動，另一方面，蜀軍出兵以來，并未有重大損失，在祁山一線還保留着相當的實力，《晉書·帝紀第一》：“亮屯鹵城，據南北二山，斷水為重圍”，由此可見蜀軍還占據了一定地利，魏軍與之正面沖突未必能占到便宜，在此情況下張郃之策有正有奇，不給蜀方以空隙，也避免了不必要的損失，可謂萬全，而司馬懿對張郃的理智意見“不從，故尋亮”這樣的态度看來有點歇斯底裡。
也有可能是司馬懿不想蜀軍糧盡退走，而急于進行主力決戰，以在他的第一次對蜀作戰中建功。
《漢晉春秋》：“五月辛巳，（懿）乃使張郃攻無當監（注10）何平于南圍，自案中道向亮。
亮使魏延、高翔、吳班赴拒，大破之，獲甲首三千級，玄铠五千領，角驽三千一百張，宣王還保營。
”《晉書·帝紀第一》：“帝攻拔其圍，亮宵遁。
”二書又是大相泾亭。
《晉書》為司馬懿表功的意圖是很明顯的，這就大大降了其真實性。
真實情況,在《三國志·魏書》諸傳不見其詳，然則在《蜀書·王平傳》裡便提到了：“九年，亮圍祁山，平别守南圍。
魏大将軍司馬宣王攻亮，張郃攻平，平堅守不動，郃不能克。
”此段與《漢晉春秋》相符，而無當監何平，便是這裡的王平（注11）。
所以《漢晉春秋》此事的真實性是很高的。
這裡“平堅守不動，郃不能克。
”故有其原因，《王平傳》：“丞相亮既誅馬谡及将軍張休、李盛，奪将軍黃襲等兵，平特見崇顯，加拜參軍，統五部兼當營事。
”那麼此時王平所領便至少有原五将之兵，加以堅守重圍，即使巧變如張郃，也無計可施，“郃不能克”，但也表明不是軍敗，所以“亮使魏延、高翔、吳班赴拒，大破之”所擊破的應是司馬懿部。
“獲甲首三千級，玄铠五千領，角驽三千一百張”應是一場相當大的敗仗，《三國志》裡各傳原文，對此戰的以上過程盡皆隐去不提：《張郃傳》：“諸葛亮複出祁山，诏郃督諸将西至略陽，亮還保祁山。
”《諸葛亮傳》：“九年，亮複出祁山，以木牛運，糧盡退軍。
”陳壽掩蓋了司馬懿敗戰的事實，然而終究還是在《王平傳》中描述了一點詳情，既使在這裡，司馬懿之敗也被略去，然而恰恰是《王平傳》中的這部分事迹，證實了《漢晉春秋》相關部分的準确性，而讓我們能一窺其真相。
而《晉書·帝紀第一》相關此戰的記載以此推斷更有可能是後來編造，所以裴松之所注裡未見到《晉書》原始資料的痕迹。
此戰的結果，《三國志》諸傳皆為蜀軍糧盡退兵，獨《晉書》雄渾的一筆：“帝攻拔其圍，亮宵遁。
追擊，破之，俘斬萬計。
”着實搞笑。
然而正相反，堂堂征西車騎将軍、百戰不摧的張郃，卻喪身于木門道的追擊作戰中。
《三國志·張郃傳》：“郃追至木門，與亮軍交戰，飛矢中郃膝，薨，谥曰壯侯。
”這是較正式的說法，然而卻是為司馬懿隐諱，關于實情，《魏略》所記甚是清楚：“亮軍退，司馬宣王使郃，郃曰：‘軍法，圍城必開出路，歸軍勿追。
’宣王不聽。
郃不得已，遂進。
蜀軍乘高布伏，弓弩亂發，矢中郃髀。
”木門之戰的過程，劉琳注《華陽國志·劉後主志》，轉引《禦覽》卷291，引袁希之《漢表傳》：“亮糧盡，軍還至青封木門。
郃追之。