因為成本低。
歐洲為什麼不行？你專制試試，那英國國王一專制，就讓人把劍架在脖子上，所以它有這種特點。
自古以來它就這樣，财産是神聖的，不可侵犯。
第二，分權。
立法權歸議會。
行政和處理外交的事務權歸君主。
這是典型的二元君主立憲制。
第三位是法國的伏爾泰。
這人長得跟老太太似的，那些個學美術的學生天天畫他。
他的思想主張是兩點：贊成君主立憲，反對教會，反對天主教會。
這個時候不是說神權就不反了，還跟它沒完。
反對天主教會，主張君主立憲。
這個伏爾泰最神了，法國也挺神的，甭管是王室的聚會，還是貴族們的沙龍裡面，伏爾泰的作品是最受歡迎的，大家以最先讀到伏爾泰的作品為榮。
我有文化，我讀這個。
伏爾泰的戲劇上演，國王在底下有禮貌地鼓掌，這一戲劇演的什麼内容呢？反專制，反王權，國王還是鼓掌。
國王要是拍桌子罵，那就是沒素質，沒文化。
普魯士的腓特烈大帝和俄國的卡捷琳娜因跟伏爾泰通信而感到驕傲。
我是伏爾泰的學生，伏爾泰老先生給我回信了，真不得了。
國師，教導各個君主，反封建，反專制，君主立憲。
這人要擱大清死一萬回了，扒皮挖眼剖腹你得這樣，所以為什麼挺神的在這兒。
第四位更了不起。
孟德斯鸠，法國的孟子。
孟德斯鸠牛到什麼程度？最牛的地方提出三權分立，這比洛克的分權學說更進一步了。
為什麼要三權分立？權利之間互相制約、平衡。
咱們中國改革開放30年，主要是在經濟上面改革。
法國在那時，學者精英們就給朝廷上書，要求朝廷實行憲政改革。
憲政改革這三權分立是很難的，但是最起碼你該做到一點，應該司法獨立，你有獨立的司法才可能有公正的司法。
你民告官你要能告赢，有天理嗎？你想想，都是他們家開的，上那兒告去，你不是賊喊捉賊，這不可能。
所以司法要獨立。
之前我看過陳道明演的一部電視劇叫《黑洞》，他是一個黑社會老大，販毒，他爸爸是副市長，然後警察局長要逮他，最後爸爸就勾結法院，給那警察局長判了10年刑。
這種事在國外簡直匪夷所思，副市長怎麼能指導法院呢，法院跟你沒有任何關系，你有行政權，人家是司法權，咱倆誰不搭誰界。
美國一個縣法院都可以給總統下傳票，你這個總統可以不來，但是你得派律師到庭。
你總統說，一個破憲法，傳我？！那你總統就麻煩大了，藐視法庭罪過大了。
所以要三權分立，權力肯定會帶來腐敗，絕對的權力帶來的是絕對的腐敗。
你說美國為什麼少有貪污的？因為他不敢。
黑眼珠子盯着白銀子誰不動心，但是他知道那玩意兒不能拿。
你看克林頓，當年那花花事弄得滿城風雨，跟那胖丫頭小萊有一腿，後來讓人給查出來了，查出來以後，他一開始死活不承認，後來被迫承認。
國會彈劾他，就讓他下台，讓總統下台。
你看中國自古皆然嘛，皇上就一個妃子那還叫皇上嗎？但是在美國絕對不行，老百姓怎麼着都行，沒人管你，但是總統不行，你不忠實于家庭，怎麼能忠實于國家呢，美國為什麼把道德的位置擺那麼高，這事你跟老婆說謊，将來你跟國民說謊還不是跟玩兒似的，你欺騙國民，你的素質就擺那兒了。
總統因為這事給彈劾差點沒下台，要是克林頓把幾千萬美元擱兜兒裡會出現什麼結果，那直接就送監獄了。
當年尼克松總統不也是因為什麼“水門事件”才引咎辭職的嘛。
所以你看孟德斯鸠的代表作《論法的精神》裡面有一句名言，一個公民的政治自由是一種心境的平安狀态，這種心境的平安狀态是從人人認為他本身是安全的，這個角度出發，要想享有這種自由，就必須建立這樣的一種政府，在它的統治下一個公民不懼怕另一個公民。
什麼是公民的政治自由是一種心境的平安狀态？什麼叫在它的統治下一個公民不懼怕另一個公民？就是人人平等。
我要享有政治自由，我敢在大街喊打倒誰，前提是我認為我喊完了打倒誰，我不會被打倒，也不會被打，我心境是平安的。
二次大戰的時候美國的羅斯福總統講，人的四大基本自由：言論自由，信仰自由，免于饑餓的自由，免于恐懼的自由。
第一個屬于天賦人權，我長這張嘴是造物主賦予我的，我除了吃就是說，你不讓我說，我一項功能沒了。
我要享有這個自由就證明我心境平安，我認為我是