或言弟始謀，乃論死，臨刑曰：“仇已報，死不恨。
”智壽自投地委頓，身無完膚，一舐一智爽血盡乃已，見者傷之。
武後時，下邽人徐元慶父爽為縣尉趙師韫所殺，元慶變姓名為驿家保。
久之，師韫以禦史舍亭下，元慶手殺之，自囚詣官。
後欲赦死，左拾遺陳子昂議曰： 先王立禮以進人，明罰以齊政。
枕幹仇敵，人子義也；誅罪禁亂，王政綱也。
然無義不可訓人，亂綱不可明法。
聖人修禮治内，饬法防外，使守法者不以禮廢刑，居禮者不以法傷義，然後暴亂銷，廉恥興，天下所以直道而行也。
元慶報父仇，束身歸罪，雖古烈士何以加？然殺人者死，畫一之制也，法不可二，元慶宜伏辜。
《傳》曰：“父仇不同天。
”勸人之教也。
教之不苟，元慶宜赦。
臣聞刑所以生，遏亂也；仁所以利，崇德也。
今報父之仇，非亂也；行子之道，仁也。
仁而無利，與同亂誅，是曰能刑，未可以訓。
然則邪由正生，治必亂作，故禮防不勝，先王以制刑也。
今義元慶之節，則廢刑也。
迹元慶所以能義動天下，以其忘生而趨其德也。
若釋罪以利其生，是奪其德，虧其義，非所謂殺身成仁、全死忘生之節。
臣謂宜正國之典，寘之以刑，然後旌闾墓可也。
時韪其言。
後禮部員外郎柳宗元駁曰： 禮之大本，以防亂也。
若曰：無為賊虐，凡為子者殺無赦。
刑之大本，亦以防亂也。
若曰：無為賊虐，凡為治者殺無赦。
其本則合，其用則異。
旌與誅，不得并也。
誅其可旌，茲謂濫，黩刑甚矣；旌其可誅，茲謂僭，壞禮甚矣。
若師韫獨以私怨，奮吏氣，虐非辜，州牧不知罪，刑官不知問，上下蒙冒，号不聞。
而元慶能處心積慮以沖仇人之胸，介然自克，即死無憾，是守禮而行義也。
執事者宜有慚色，将謝之不暇，而又何誅焉？ 其或父不免于罪，師韫之誅，不愆于法，是非死于吏也，是死于法也。
法其可仇乎？仇天子之法，而戕奉法之吏，是悖骜而淩上也。
執而誅之，所以正邦典，而又何旌焉？ 禮之所謂仇者，冤抑沈痛而号無告也，非謂抵罪觸法，陷于大戮，而曰彼殺之我乃殺之，不議曲直，暴寡脅弱而已。
《春秋傳》曰：“父不受誅，子複仇可也；父受誅，子複仇，此推刃之道。
複仇不除害。
”今若取此以斷兩下相殺，則合于禮矣。
且夫不忘仇，孝也；不一愛一死，義也。
元慶能不越于禮，服孝死義，是必達理而聞道者也。
夫達理聞道之人，豈其以王法為敵仇者哉！議者反以為戮，黩刑壞禮，其不可以為典明矣。
請下臣議附于令，有斷斯獄者，不宜以前議從事。
憲宗時，衢州人餘常安父、叔皆為裡人謝全所殺。
常安八歲，已能謀複仇。
十有七年，卒殺全。
刺史元錫奏輕比，刑部
又富平人梁悅父為秦果所殺，悅殺仇，詣縣請罪。
诏曰：“在《禮》父仇不同天，而法殺人必死。
禮、法，王教大端也，二說異焉。
下尚書省議。
”職方員外郎韓愈曰： 子複父仇，見于《春秋》、于《禮記》、《周官》，若子史，不勝數，未有非而罪者。
最宜詳于律，而律無條，非阙文也。
蓋以為不許複仇，則傷孝子之心；許複仇，則人将倚法颛殺，無以禁止。
夫律雖本于聖人，然執而行之者，有司也。
經之所明者，制有司者也。
丁甯其義于經而深沒其文于律者，将使法吏一斷于法，而經術之士得引經以議也。
《周官》曰：“凡殺人而義者，令勿仇，仇之則死。
”義者，宜也。
明殺人而不得其宜者，子得複仇也。
此百姓之相仇者也。
公羊子曰：“父不受誅，子複仇可也。
”不受誅者，罪不當誅也。
誅者，上施下之辭，非百姓相殺也。
《周官》曰：“凡報仇雠者，書于士，殺之無罪。
”言将複仇，必先言于官，則無罪也。
複仇之名雖同，而其事各異。
或百姓相仇，如《周官》所稱，可議于今者；或為官吏所誅，如《公羊》所稱，不可行于今者。
《周官》所稱：将複仇先告于士，若孤稚羸弱，抱微志而伺敵人之便，恐不能自言，未可以為斷于今也。
然則殺之與赦不可一，宜定其制曰：“有複父仇者，事發，具其事下尚書省，集議以聞，酌處之。
”則經無失指矣。
有诏以悅申冤，請罪詣公門，流循州。
穆宗世，京兆人康買