與太祖之廟而七；諸侯五廟，二昭二穆，與太祖之廟而五；大夫三；士一。
自上已下，降殺以兩，庶人無廟，死為鬼焉。
故曰，尊者統遠，卑者統近。
是以諸侯及太祖，天子及其祖之所自出。
祭法曰：「諸侯立五廟，一壇一墠，曰考廟，曰王考廟，曰皇考廟，皆月祭之。
顯考廟，祖考廟，享嘗乃止。
去祖為壇，去壇為墠，去墠為鬼。
」至於禘祫，方合食太祖之宮。
大傳曰：「別子為祖。
」喪服傳曰：「公子不得禰先君，公孫不得祖諸侯。
」鄭說不得祖禰者，不得立其廟而祭之也；世世祖是人者，謂世世祖受封之君；不得祖公子者，後世為君者，祖此受封之君，不得祀別子也；公子若在高祖以下，則如其親服，後世遷之，乃毀其廟耳。
愚以為遷者，遷於太祖廟，毀者從太祖而毀之。
若不遷太祖，不須發祖是人之文；〔九〕明非始封，故復見乃毀之節。
何以知之？案諸侯有祖考之廟，祭五世之禮。
五禮正祖為輕，一朝頓立。
而祖考之廟，要待六世之君，六世已前，虛而蔑主。
求之聖旨，未為通論。
曾子問曰：「廟無虛主。
」虛主唯四，祖考不與焉。
明太祖之廟，必不空置。
禮緯曰：「夏四廟，至子孫五；殷五廟，至子孫六；周六廟，至子孫七。
」見夏無始祖，待禹而五；殷人郊契，得湯而六；周有後稷，及文王至武王而七。
言夏即大禹之身，言子謂啟、誦之世，言孫是疊遷之時。
禹為受命，不毀親；湯為始君，不遷五主；文武為二祧，亦不去三昭三穆。
三昭三穆謂通文武，若無文武，親不過四。
觀遠祖漢侍中植所說雲然，鄭玄、馬昭亦皆同爾。
且天子逆加二祧，得并為七。
諸侯預立太祖，何為不得為五乎？今始封君子之立禰廟，頗似成王之於二祧。
孫卿曰：「有天下者事七世，有一國者事五世。
」假使八世，天子乃得事七；六世，諸侯方通祭五；推情準理，不其謬乎！雖王侯用禮，文節不同，三隅反之，自然昭灼。
且文宣公方為太祖，世居子孫，今立五廟，竊謂為是。
禮緯又雲：「諸侯五廟，親四，始祖一。
」明始封之君或上或下，〔一０〕雖未居正室，無廢四祀之親。
小記曰：「王者禘其祖之所自出，以其祖配之，而立四廟。
」此實殷湯時制，不為難也。
聊復摽牓，略引章條。
愚戇不足以待大問。
侍中、太傅、清河王懌議：
太學博士王延業及盧觀等，各率異見。
案禮記王制：「天子七廟，三昭三穆，與太祖之廟而七；諸侯五廟，二昭二穆，與太祖之廟而五。
」並是後世追論備廟之文，皆非當時據立神位之事也。
良由去聖久遠，經禮殘缺，諸儒注記，典制無因。
雖稽考異聞，引證古誼，然用捨從世，通塞有時，折衷取正，固難詳矣。
今相國、秦公初搆國廟，追立神位，唯當仰祀二昭二穆，上極高曾，四世而已。
何者？秦公身是始封之君，將為不遷之祖。
若以功業隆重，越居正室，恐以卑臨尊，亂昭穆也。
如其權立始祖，以備五廟，恐數滿便毀，非禮意也。
昔司馬懿立功於魏，為晉太祖，及至子晉公昭，乃立五廟，亦祀四世，止於高曾。
太祖之位，虛俟宣、文，待其後裔，數滿乃止。
此亦前代之成事，方今所殷鑒也。
又禮緯雲：「夏四廟，至子孫五；殷五廟，至子孫六；周六廟，至子孫七。
」明知當時太祖之神，仍依昭穆之序，要待子孫，世世相推，然後太祖出居正位耳。
遠稽禮緯諸儒所說，近循晉公之廟故事，宜依博士王延業議，定立四主，親止高曾，且虛太祖之位，以待子孫而備五廟焉。
又延業、盧觀前經詳議，並據許慎、鄭玄之解，謂天子、諸侯作主，大夫及士則無。
意謂此議雖出前儒之事，實未允情禮。
何以言之？原夫作主之禮，本以依神，孝子之心，非主莫依。
今銘旌紀柩，設重憑神，祭必有屍，神必有廟，皆所以展事孝敬，想象平存〔一一〕。
上自天子，下逮於士，如此四事，並同其禮。
何至於主，惟謂王侯。
禮雲：「重，主道也。
」此為埋重則立主矣。
〔一二〕故王肅曰：「重，未立主之禮也。
」士喪禮亦設重，則士有主明矣。
孔悝反祏，載之左史；饋食設主，著於逸禮。
大夫及士，既得有廟題紀祖考，何可無主。
公羊傳：「君有事于廟，聞大夫之喪，去樂卒事；大夫聞君之喪，攝主而往。
」今以為攝主者，攝神斂主而已，不暇待徹祭也。
何休雲：「宗人攝行主事而往也。
」意謂不然。
君聞臣喪，尚為之不懌，況臣聞君喪，豈得安然代主終祭也。
又相國立廟，設主依神，主無貴賤，紀座而已。
若位擬諸侯者，則有主，位為大夫者，則無主。
便是三神有主，一位獨闕，求諸情禮，實所未安。
宜通為主，以銘神位。
懌又議曰：「古者七廟，廟堂皆別。
光武已來，異室同堂。
故先朝祀堂令雲