○評論
【評議大禮諸臣】桂、方諸臣，附和大禮，以博官爵，非為勢利所逼耶？乃當時世宗聖制一篇，其略雲：“今世衰道微，人欲熾盛，彼之附和者，師生兄弟亦有不同，少師楊一清為喬宇之師，一旦被勢利之逼，則師之言不從矣。
桂華為少保萼之兄，則弟不親矣；湛若水為尚書方獻夫之友，則友而疏矣。
勢利奪人之速，可為世戒。
”楊一清代為桂辨雲：“喬宇不聽臣言，若水背獻夫，誠然。
若桂華能持正論，未可盡非。
”上曰：“朕歎兄弟殊途，籲嗟之餘，抑揚不平，依卿言将原稿改之。
”按世宗聖語，即張璁“甯忤聖主不敢忤權臣”之說矣，故反以人欲熾甚，坐持正諸臣。
楊丹徒迎合意旨，亦矯喬、湛以傅會時趨，甯非勢利之尤乎？然甫逾年，亦為璁、萼所逐矣。
占風望氣，亦複可益？是乃可為世戒矣。
【弇州評議禮】弇州作《張永嘉傳》雲：“凡言禮而貴者，其人才皆磊磊，即不言禮，必有以自見。
”其語不甚謬，然其中如黃绾之狡險、彭澤之狠橫，又豈可以磊磊目之？若錦衣之聶能遷、寺丞之何淵，初以附永嘉得進，後睹其暴貴，又劾永嘉以自為地，此皆諸公所引為同志者，至此得不汗顔浃背乎？
至其後也，則豐坊者起而疏請宗睿皇入太廟，天下皆恨其谄，使張、桂而在，亦必谏止。
然則何淵之世室未可盡非，而即帝即考之後，事體愈重，上意已定，即百張、桂安能救正也。
貴溪之分祀四郊與親蠶諸改創，皆本之永嘉，而更成水火，永嘉雖甚恨而屢攻之，終無如之何。
最後則孝烈皇後之先俯太廟，并徐華亭亦不敢诤，乃知典制一越，侵尋日深。
此實永嘉輩為之俑，至于末流，不複可障遏矣。
【靖康景泰二論】董思白太史嘗有言：“周之失計，未有甚于東遷者。
”此子瞻氏之言也，李綱用之于靖康而宋社屋。
社稷為重，君為輕。
此子輿氏之言也，于謙用之于景泰而明祚昌。
蓋謂二公皆抱忠義，而謀國或濟或不濟。
即往哲格言，亦有不可盡泥煮，然二公不獨信古之有得失，即識見亦不同。
今觀肅愍諸奏，凡條陳兵食戰守事宜，無一不中肯綮，施之無不立效，自是見地高卓，加人數等。
李伯紀在宋，無論兵援太原，逗留不進，緻誤大事，即建炎初起當國，首建募兵買馬括财三大政，果有一端可行否？江淮即無馬可買，而招兵括财之議尤為舛謬。
李欲大郡增兵二千人，次千五百人，其饷出于何所？
且中原即失，全恃東南根本，而乃盡括富民所蓄，以充軍興，将室愁戶漢，人人思亂，不待兀術渡江，而民心先變矣，宋齊愈所以首駁之，李慚無以辨，乃借書“張邦昌”三字，置之極刑，亦太慘矣！肅愍當英廟北狩時，力拒南遷之議，謂徐珪可斬，然終不殺徐，且力薦之為祭酒。
緻徐他日奪門，陷于西市之行。
若以小人肺腸視之，必謂忠定密于防患，而肅愍拙于謀身矣。
靖康金人再入犯，道君欲自出陝西招兵，為李綱所遏不得行。
以故城破入金軍時，見欽宗曰：“早聽老夫之言，無今日之禍。
”欽宗無以應也。
又粘罕初圍城時，蔡京求入見，陳退兵策，蓋欲決河灌敵營，使匹馬不返，而攻者四起，不許入國門，遂貶潭州。
此時君相共亡其國，罪不必言。
但此二策未為無見，竟以人廢言。
若景泰之際，則英主勞臣，拮據以安廟社，又非宋事比矣。
【汪南溟文】王、李七子起時，汪太函雖與弇州同年，尚未得與其列。
太函後以江陵公心膂驟貴，其副墨行世，暴得世名，弇州力引之，世遂稱元美伯玉，而七子中僅存吳明卿、徐德甫，俱出其下矣。
汪文刻意摹古，僅有合處，至碑版紀事之文，時援古語，以證今事，往往杆格不暢，其病大抵與曆下同。
弇州晚年甚不服之，嘗雲：“予心服江陵之功，而口不敢言，以世所曹惡也；予心诽太函之文，而口不敢言，以世所曹好也，無奈此二屈事何？”是亦定論。
當海内盛趨谼中時，汪高自标榜，至謂文人倔強，不肯攀附者，目為夷狄之不奉正朔。
至今日反唇弇州者日衆，又何論太函，太函居林下久，睹弇再出，不免見獵之喜，時許文穆為次輔其同裡至戚也。
屢言于首揆吳縣、三揆太倉，不能得，則又緻書弇州公，轉托其緩頰于太倉，以速汪之出。
終以時情不允辭之，弇州亦尋裡居矣。
汪暮年眷金陵妓徐翩翩名驚鴻者，綢缪甚殊，甚至比之果位中人，作《慧月天人品》，其文全拟佛經，穢亵如來亦甚矣！其門下詞客如潘之恒、俞安期輩，又從而傅會之，作歌作頌，更堪駭笑。
江陵封公名文明者七十誕辰，弇州、太函，俱有幛詞，谀語太過，不無陳鹹之憾。
弇州刻其文集中，行世六七年，而江陵敗，遂削去此文，然已家傳戶頌矣。
太涵生殁，自刻全集，在江陵身後十年，卻全載此文，亦不竄易一字，稍存雅道雲。
【評論前輩】王太倉之評張太嶽曰：“江陵相業，吾始終不謂其非，獨昧于如人一事，到底不悟。
”而孫樾峰則又雲：“江陵棄留心人材，胸中富有所品劣，每在司铨者上，故其柄長操，夫能長百人者，必其材兼百人者也。
”其說又如此。
孫樾峰之評王弇州曰：“本朝大小紀載，一出此公之手，使人便疑其不真。
”而一時推服諸君子，無不曰良史才，或雲世家九卿，所聞見朝家事，甚備甚确。
往年陳文憲開史局，亦有生不同時之恨，而李本甯亦訾孫言為過。
則弇州之宜史與否，終未可定，而說者多謂孫語未然。
孫之譏弇州，謂宦官用事者為大榼，杜撰無出，欲出閹尹易之。
殊不知閹妖雖古語，而“大榼”
二字，唐宋名公往往用之，今紀載中甚多，初非杜撰也。
孫素以博洽稱，何輕譏前輩乃爾。
【私史】本朝史氏失職，以故野史甚夥，如弇州《史乘考誤》所列，其不足據明甚。
而仇口污蔑。
颠倒是非，又有弇州所不及見者。
如近年浙中一士紳，亦登萬曆初元甲榜，屢踬仕路，官不及墨绶而罷，著一私史，紀世、穆兩朝事，自署“永昭二陵信史”，其中舛謬不必言，即如每科所舉士，則總署曰是年得士，某某以功業文章著，某某以貪酷奸邪著俱信筆任口，無一得實。
有羅其毒而先知者，辄以重賂相墾，則鑿去姓名，别易一人，又賂則又改。
其楮墨互換處，一覽洞然。
士大夫恨惡之，而其人素橫穢，無屑與辨者。
至耿楚侗尚書，雖與江陵素厚，要其生平自在，乃至支與徐文貞謀叛，蓋兩人俱其深仇也。
又自雲江陵奪情，欲草疏糾正，為其所覺，構陷被谪。
此不惟無疏可據，即考當時年月，亦了不相涉。
此等書流傳，誤後世不少，弇州若在，又不知如何浩歎也。
【林居漫錄】伍甯方（袁萃）憲使吳中人，素名剛勁嫉惡，任粵東憲以目眚自免，家居無聊，著一書名《林居漫錄》，有前集、後集、别集、多集，皆談時事，其間偏執處亦間有之。
李修吾正撫淮時名獨重，伍獨議其短，謂才足以籠罩一世，術足以交結時賢，多取而人不以為貪，嗜殺而人不以為酷，掠名雖高，徐觀其後可也。
不數年而李被彈，白簡四起，多祖其說，因有稱其先見者。
至論乙巳京察留用一事，極诽沈四明之非，有識皆以為正論，而歸種吾鄉賀吏部燦然清平一疏，謂為迎合時相，賀、好名人也，見之不勝憤懑，乃作一書名《漫錄評正》，盡擯其說，箋注于旁，謂無一語得實，而于己清平之疏，則直誇為公正，能動上聽，始下察疏得完大典，為公正，能動上聽，始下察疏得完大典，有功于國。
伍憤其飾非，又作《駁漫錄評正》以糾之，其詞轉峻。
賀不能堪，又作《駁駁漫錄證正》，則語愈支蔓，且讦伍過端近于巷口。
伍為吳下人望，輔之者衆，共為切齒，複作書名《漫錄三評駁正》，援引指證，詳明深刻，讀者或謂快心，或謂已甚。
賀已老多病，見此恚哭嘔血，不複能措一詞，未幾下世。
其後憎伍者中之，擊都有給事黃元蓋（建中）特疏劾之，專指《漫錄》，則賀不及見矣。
黃後又坐京察去。
【袁中郎論詩】邸中偶與袁中郎談詩，其攻王李頗甚口而詈，于鱗尤苦。
予偶舉李華山詩，袁即曰：“北極風煙還郡國，中原日月自樓台。
如此胡說，當令兵馬司決臀十下。
”餘曰：“上句‘黃河忽堕三峰下’，一句自好，但對稍未稱耳。
”袁微颔，亦以為然。
偶案上乃其新詩稿，持問餘曰：“此仆近作，何語為佳？”予拈其《聞蟬》二語，雲：“琴裡高山調，詩中瘦鳥吟”最工，并其《邺中懷古》一聯雲：“殘粉迎新帝，妖魂逐小郎”，用事祐化，前人未有，但結聯“曹家兄弟好，無乃太淫荒”，忽講道理，近于呆腐。
袁笑謂予賞音。
但渠所最推尊，為吾浙徐文長，似譽之太過。
抽架上徐集指一律詩雲“三五沉魚陪冶俠，清明石馬卧王侯”，謂予曰：“如此奇怪語，弇州一生所無。
”予甚不然之曰：“此等語有何佳處，且想頭亦欠超異，似非文長得意語。
”袁苦争以為妙絕，則予不得其解。
【評書】頃浙中一士人，刻《皇明書苑十大家》，首祝京兆，而終董太史，乃以杭人湯煥、許光祚，居董之前。
此士亦铮铮有書