”，如于本書第五十四回偶點出王熙鳳一名來，隻關合字面，毫不認真便是可喜，如引而申之，即成笨伯矣。
（三）對作者問題看法之異。
——此關于本書的來曆，亦是兩派争持之點。
簡單說來，索隐猜謎，隻是空想；标榜科學，或欠謹嚴。
曹雪芹本未言自著《紅樓夢》也，而此問題關系甚大，衆口相傳，其說不一，甚至有人說是另一個曹雪芹！若考證，自傳之說，則完全歸之于曹氏，幾乎衆口一詞。
而據最早的甲戌本卻備列諸名：有空空道人、情僧、吳玉峰題《紅樓夢》，孔梅溪題《風月寶鑒》，曹雪芹題《金陵十二钗》。
雪芹固是真名，但其假托諸名，卻未必毫無意義，蓋非一人之力、旦夕之功，最後特标脂硯齋，又将各異名歸一，“仍用石頭記”似有與曹雪芹争著作權者，可謂奇矣。
多設煙幕，似成蛇足。
評注龐雜，歧中之歧未嘗不由此而來，若不認清題目，分别枝幹，即有索隐之故技，恐亦難得施展也。
約論二者之得失，雖亦有共通之點，非無共同之惑。
迹其迷惑，源遠流長，已曆二百年，非偶然也，蓋與明清之際之史迹有關，其他小說皆不名“學”，如《水浒》不曰水浒學，《三國》不曰三國學，而獨稱紅學者何？豈《紅樓》獨超于其他小說之上欤，亦未必也，我兒時隻作為笑話看，後來思之，卻不盡然。
“紅學”之為诨名抑含實義，有關于此書性質之認識。
早歲流行，原不過紛紛談論，即偶形諸筆墨固無所謂“學”也。
及清末民初，王、蔡、胡三君，俱以師儒之身份，大談其《紅樓夢》，一向視同小道或可觀之小說遂登大雅之堂矣。
王靜安說中含哲理，惜乏嗣音。
蔡、胡兩子遂平分秋色，各具門庭，考證之視索隐，本屬後來居上，及大量脂批出籠，自傳之說更風靡一時。
其後《輯評》内一書，當時原隻為工作之需，卻亦附帶推波助瀾的作用，頗感慚愧。
脂批非不可用也，然不可盡信。
索隐、自傳殊途，其視本書為曆史資