，遊手無籍。
嘗挑王氏不得，知宿與洽，思掩執以脅之。
是夜過其門，推之未扁，潛入。
方至窗下，踏一物軟若絮縮，拾視，則巾裹女舄。
伏聽之，聞宿自述甚悉，喜極，怞息而出。
逾數夕，越牆入女家，門戶不悉，誤詣翁舍。
翁窺窗見男子，察其音迹，知為女來。
大怒，躁刀直出。
毛大駭，反走。
方欲攀垣，而卞追已近，急無所逃，反身奪刃；媪起大呼，毛不得脫，因而殺翁。
女稍痊，聞喧始起。
共燭之，翁腦裂不能言，俄頃已絕。
于牆下得繡履，媪視之，胭脂物也。
逼女，女哭而實告之；不忍贻累王氏，言鄂生之自至而已。
天明訟于邑。
官拘鄂。
鄂為人謹讷，年十九歲，見人羞澀如童子。
被執駭絕。
上堂不能置詞，惟有戰栗。
宰益信其情實，橫加梏械。
生不堪痛楚，遂誣服。
及解郡，敲撲如邑。
生冤氣填塞，每欲與女面質；及相見，女辄诟詈，遂結舌不能自伸，由是論死。
經數官複訊無異。
後委濟南府複審。
時吳公南岱守濟南，一見鄂生，疑其不類殺人者，陰使人從容私問之，俾盡得其詞。
公以是益知鄂生冤。
籌思數日始鞫之。
先問胭脂：“訂約後有知者否？”曰：“無之。
”“遇鄂生時别有人否？”亦曰：“無之。
”乃喚生上，溫語慰問。
生曰：“曾過其門，但見舊鄰婦王氏同一少女出，某即趨避，過此并無一言。
”吳公叱女曰：“适言側無他人，何以有鄰婦也？”欲刑之。
女懼曰：“雖有王氏，與彼實無關涉。
”公罷質，命拘王氏。
拘到，禁不與女通，立刻出審，便問王：“殺人者誰？”王曰：“不知。
”公詐之曰：“胭脂供殺卞某汝悉知之，何得不招？”婦呼曰：“冤哉！滢婢自思男子，我雖有媒合之言，特戲之耳。
彼自引堅夫入院，我何知焉！”公細诘之，始述其前後相戲之詞。
公呼女上，怒曰：“汝言彼不知情，今何以自供撮合哉？”女流涕曰：“自己不肖，緻父慘死，訟結不知何年，又累他人，誠不忍耳。
”公問王氏：“既戲後，曾語何人？”王供：“無之。
”公怒曰：“夫妻在床應無不言者，何得雲無？”王曰：“丈夫久客未歸。
”公曰：“雖然，凡戲人者，皆笑人之愚，以炫已之慧，更不向一人言，将誰欺？”命梏十指。
婦不得已，實供：“曾與宿言。
”公于是釋鄂拘宿。
宿至，自供：“不知。
”公曰：“宿妓者必非良士！”嚴械之。
宿供曰：“賺女是真。
自失履後，未敢複往，殺人實不知情。
”公曰：“逾牆者何所不至！”又械之。
宿不任淩藉，遂亦誣承。
招成報上，鹹稱吳公之神。
鐵案如山，宿遂延頸以待秋決矣。
然宿雖放縱無行，實