軍号
由漢至三國，軍号泛濫，然則始終以大骠車衛、四征前後左右為最高。
“征西”、“車騎”之制，可見《宋書·百官志》：“魏世車騎為都督，儀與四征同。
若不為都督，雖持節屬四征者，與前後左右雜号将軍同。
其或散還從文官之例，則位次三司。
”“四征，魏武帝置，秩二千石。
黃初中，位次三公。
”由“雖持節屬四征者，與前後左右雜号将軍同。
”可見這兩個軍号都高于“前後左右”将軍，同時又位次三司，按漢魏慣例在大将軍、骠騎将軍之下。
作為最高層次的軍号，單處車騎、征西二者之一，已足見其重，在三國曹魏，卻有一個“征西車騎将軍”，遍觀前後，擔任此位的，隻有一人，便是張郃張俊乂。
洪饴孫的《三國職官表》（注1）：“魏征西将軍一人，二千石，第二品。
--------張郃：太和元年由左将軍遷，是年轉車騎将軍。
”“魏車騎将軍一人，第二品。
-------張郃：太和元年由征西将軍遷，使持節行都督督軍，三年戰殁。
”由此看來，洪饴孫是将《三國志·張郃傳》裡的“征西車騎将軍”解釋為張郃先後但任“征西”、“車騎”兩個軍号，然則還缺乏具體可信的記載證明此說。
“車騎将軍”一說，《晉書》有“乃使帝西屯長安，都督雍、梁二州諸軍事，統車騎将軍張郃、後将軍費曜、征蜀護軍戴淩、雍州刺史郭淮等讨亮。
”即使以之為信，然而最關鍵張郃任“征西将軍”一說在任何正史裡不見其事，所以張郃分任兩号之說也就存在較大疑問。
作為比較正統的史料，《三國志》對軍号、官位之事備及其詳，即然郃本傳裡有“征西車騎”一說，其可信應是相當高的，另外，查諸《華陽國志·劉後主志》更有：“(八年)秋，魏大将軍司馬宣王由西城，征西車騎将軍張郃由子午，大司馬曹真由斜谷，三道将攻漢中。
”這裡明确提到的張郃，也是以“征西車騎将軍”出現的，說明這個軍号已被常璩所認同，由此更進一步說明了《三國志》裡這個軍号的可信度。
另外，張郃在街亭之戰的巨大作用，使得他一時間在曹魏軍隊中據有相當特殊的地位，在特殊情況下産生這樣的特殊軍号也是可以理解的，這一具體情況将在街亭之戰的分析裡提到。
前事
張郃為曹操“張樂于張徐”五員大将之一，五子各有所長，而郃尤以巧變著稱。
張郃起自袁紹屬下曆任校尉、甯國中郎将，于官渡之戰降于曹操。
官渡火燒烏巢的瞬間，《三國志·張郃傳》對袁紹方的謀劃有詳細記載：“紹遣将淳于瓊等督運屯烏巢，太祖自将急擊之。
郃說紹曰：‘曹公兵精，往必破瓊等，瓊等破，則将軍事去矣，宜急引兵救之。
’郭圖曰：‘郃計非也。
不如攻其本營，勢必還，此為不救而自解也。
’郃曰：‘曹公營固，攻之必不拔，若瓊等見禽，吾屬盡為虜矣。
’”官渡之戰的過程不用多說，由以上記載便可知張郃深知兵機，烏巢之事的帶來的變化已在其所料之中。
然而，這次争論，卻為張郃降曹埋下伏筆。
《張郃傳》：“太祖果破瓊等，紹軍潰---郃懼，乃歸太祖。
”以袁紹軍破而後張郃降，然則傳後的裴松之注依《武帝紀》與《袁紹傳》對此說存疑。
《武帝紀》：“（袁紹）乃使張郃、高覽攻曹洪。
郃等聞瓊破，遂來降。
紹衆大潰。
”《袁紹傳》：“太祖還，未至營，紹将高覽、張郃等率其衆降。
紹衆大潰。
”這兩說都是張郃降而後袁紹軍潰。
關于張郃降曹的原因，本傳記為郭圖進讒言：“郃快軍敗，出言不遜。
郃懼，乃歸太祖。
”《三國志》所記，應有此事，不過《郃傳》袁紹軍先破而後張郃降這一說法就有很大疑點。
《郃傳》、《武帝紀》與《袁紹傳》同出于《三國志》，在此事上就寫作立場而言，後二者較為可信，而《郃傳》将此順序小有改變，所要掩示的，也正是《武帝紀》與《袁紹傳》沒有掩飾的------張郃降而後袁軍潰，更進一步可以理解為張郃的投降是袁軍崩潰的重要原因。
烏巢被燒，袁紹敗局雖成，然而也應該是餘糧盡軍心散之後的事，事實上卻是在烏巢被燒瞬間，這樣龐大的軍隊頓時土崩瓦解。
不難發現，張郃在此時起了幾乎是關鍵的作用。
曹操火燒烏巢之時，“紹但遣輕騎救瓊，而以重兵攻太祖營，不能下”《郃傳》。
這裡所領“重兵”的無疑是張郃、高覽，二人的突然投降，使得袁紹的這支“重兵”或降或逃，一下子煙消雲散，受烏巢之火與重兵覆沒的雙重打擊，袁軍才馬上軍心散亂以至崩潰。
否則若是袁紹糧盡前全軍死戰，曹操方即使勝利也要付出相當大的傷亡。
所以由此可見張郃在這裡作用的明顯。
另外要說的是張郃對投降時機的拿捏也是相當到位，不負“巧變”之名。
《袁紹傳》：“太祖還，未至營，紹将高覽、張郃等率其衆降。
”張郃的投降，是在曹操燒烏巢後回營這一瞬間，此時曹軍根本就未對袁紹采取進一步的行