《三國演義》中展現諸葛亮口才的地方主要有兩個：一是“舌戰群儒”，另外一個就要算“罵死王朗”。這一段文字寫的很精彩，我們不妨再來欣賞一次：
孔明在車上大笑曰：“吾以為漢朝大老元臣，必有高論，豈期出此鄙言！吾有一言，諸軍靜聽：昔日桓、靈之世，漢統陵替，宦官釀禍；國亂歲兇，四方擾攘。黃巾之後，董卓、傕、汜等接踵而起，遷劫漢帝，殘暴生靈。因廟堂之上，朽木為官，殿陛之間，禽獸食祿；狼心狗行之輩，滾滾當道，奴顔婢膝之徒，紛紛秉政。以緻社稷丘墟，蒼生塗炭。吾素知汝所行：世居東海之濱，初舉孝廉入仕；理合匡君輔國，安漢興劉；何期反助逆賊，同謀篡位！罪惡深重，天地不容！天下之人，願食汝肉！今幸天意不絕炎漢，昭烈皇帝繼統西川。吾今奉嗣君之旨，興師讨賊。汝既為谄谀之臣，隻可潛身縮首，苟圖衣食；安敢在行伍之前，妄稱天數耶！皓首匹夫！蒼髯老賊！汝即日将歸于九泉之下，何面目見二十四帝乎！老賊速退！可教反臣與吾共決勝負！”
諸葛亮的這段話，針鋒相對、言辭犀利，把王朗罵了個體無完膚，難怪“王朗聽罷，氣滿胸膛，大叫一聲，撞死于馬下。”換誰誰也受不了，也真夠絕的。
不過查閱史書《三國志》是找不到這段話的，這明顯又是小說家的杜撰。原因有二：一是諸葛亮一出祁山的時候，王朗還在曹魏國都做司徒，沒有前往前線；其二，王朗的确是死在公元228年（這一年正好是諸葛亮一出祁山），但從史料看，應該是死在許昌而不是祁山。這裡面就産生出一個問題：羅貫中的這次杜撰僅僅就是因為情節發展的需要還是另有原因呢？
應該說羅貫中是特意安排的，不過原因還是出在王朗自己身上。理由有二：
其一，王朗在三國時期的名氣很大，也是曹魏重臣。《三國志?王朗傳》記載：王朗早年就以才華橫溢、知識淵博著稱，漢末割據時期的徐州牧陶謙就任命他為會稽太守。曹氏三代對王朗也是非常的賞識，從曹操時代的谏議大夫、參司空軍事到曹丕時期的以軍祭酒領魏郡太守、少府、奉常、大理、司徒，直至最後曹睿的司徒，位高權重，一帆風順。陳壽對他的評價是：“王朗文博富贍，誠皆一時之俊偉也”。讓一個這樣的對手死在諸葛亮的手上，符合羅貫中“尊劉貶曹”的作品傾向，也對應了大将手下從來不斬無名小卒的傳統寫法。
其二，王朗在曆史上雖然沒有和諸葛亮有過口舌之争，卻曾筆墨相鬥。據《三國志?許靖傳》記載：王朗和蜀漢大臣許靖是舊交，蜀漢政權建立後，王朗曾經多次寫信規勸許靖等蜀漢大臣投降曹魏，但許靖則是不與理睬。王朗不死心，同時又向諸葛亮發起了挑戰。《諸葛亮集》中說：建興元年（公元223年），魏司徒華歆、司空王朗、尚書令陳群、太史令許芝等人分别緻信諸葛亮，“陳天命人事，欲使舉國稱藩。“面對曹魏發動的輿論攻勢，諸葛亮寫了一篇名為”正議“的文章，文章中就有”所謂徒喪文藻煩勞翰墨者矣，夫大人君子之所不為也”之類的文字，對王朗之流的言論進行嚴厲反擊。顯然，這一次筆墨之争被羅貫中注意并成為小說創作的一個素材。
對于羅貫中在《三國演義》中加入“罵死王朗”的意圖，清代毛宗崗一語道破：羅貫中是把這一段對話當作諸葛亮征讨曹魏的檄文，借諸葛亮之口為北伐中原尋找正義的理由：“人但知讨賊者當誅其首，而不知讨賊者當先誅其從。何也？無賈充、成濟，則司馬氏父子不能肆其兇；無華歆、王朗，則曹氏父子不能恣其惡。故罵曹操而不罵華歆，未足奪曹操之魄；罵曹丕、曹睿而不罵王朗，未足褫曹丕、曹睿之魂也。罵曹操者，有陳琳之檄矣，有衣帶之诏也，有漢中王進位之疏矣，獨于曹丕而缺焉。武侯雖有出師之表上告嗣君，恨無讨賊之文布告天下。今觀罵王朗一篇，即以此當罵曹丕，即以此當布告之文可耳。”
羅貫中對王朗這個人物的設計，同其作品中的另一個人物---蔣幹有異曲同工之妙。雖然“冤枉“了王朗一回，但讓王朗死在諸葛亮手裡，也算是“死得其所”吧。