這殘本回目的異文已如上引，它的分回跟上兩類都不同。
第十七回特别的長，直叙到元春回家，石頭大發感慨為止，故目錄下句有“賜歸甯”之文。
第十八回從元春進園開始，遂有“隔珠簾父女勉忠勤”之說。
總括地說，這三種本子的目錄都相當地配合了本文，很難說哪一個最好。
不過殘本分回自成一格，可見這本确在程高排印以前，與戚本相先後，其時《石頭記》尚在傳抄中，未有固定的面貌，可以自由改動的。
——雖然有些地方是妄改，詳見下文。
談到本文的異同，自非短文所能列舉，王佩璋同學已将全書校錄了，這兒拟就第一回和第五回又第十三十六回談一談。
第一回記甄士隐看見太虛幻境的牌坊，上有七言對聯，看《紅樓夢》的大概都記得，即“假作真時真亦假，無為有處有還無”。
卻不道這本偏是五言：
色色空空地，真真假假天。
有人說大約從城隍廟裡的“是是非非地，明明白白天”偷來的，殆非《石頭》原作。
這且不去說他。
尤特别的到第五回上賈寶玉遊太虛幻境，看見對聯，又改回七言的原詞，難道幻境換了楹帖嗎，當然不是的。
這事證明這殘本并非一個整的抄本，乃是雜湊而成。
舒序已明說，而且第五回抄寫的筆迹，亦跟第一回至第四回的迥别，尤為明證。
第十三回記秦可卿的死，本有個老問題，即“無不納罕都有些疑心”，脂本、程甲本都作“疑心”，而程乙本以來改作“傷心”，這問題算已解決了。
這本不但作“疑心”，在下面還多出一句話來：
彼時合家無不納罕，都有些疑心，說他不該死。
這不見得是作者的手筆。
但強調這“疑心”兩字，說秦可卿決不是病死的，卻不失作意。
這又證明妄改作“傷心”，時間比較晚，大約從程乙本開始（一七九二）。
有正本作“傷心”，疑亦非戚本之舊，可能近人根據刻本改的。
後來的嘉慶道光本并作“傷心”。
但這傷心兩字并沒有能夠統一起來，到光緒間石印《金玉緣》本又作