糧草先行，糧草運不過去了這個仗就沒法打了，于是諸葛亮就撤軍了。
那麼諸葛亮撤軍的消息一傳到成都，李嚴就故意裝作大驚小怪的樣子說：哎，丞相怎麼撤兵了？糧草很多呀，他怎麼回來了？然後又打一封報告給劉禅，說丞相這個撤兵是假的，僞退，目的是誘敵深入。
等諸葛亮回到成都以後，就發現李嚴在那兒颠三倒四，于是諸葛亮就把李嚴跟他的所有來往的親筆的書信全部出示。
《三國志·李嚴傳》的說法是：“亮具出其前後手筆，書疏本末。
”就是第一封信怎麼寫的，第二封信怎麼寫的，第三封信怎麼寫的，都是李嚴親筆所寫，拿給大家看。
這樣一來怎麼樣呢？李嚴沒話說了，《李嚴傳》的說法是：“辭窮情竭，首謝罪負。
”怎麼意思呢？理屈詞窮，坦白交待，低頭認罪。
那麼李嚴認罪以後，諸葛亮就上表後主，把李嚴廢為平民，流放到梓潼。
所以李嚴在蜀漢的這個政治舞台上時間并不長，所以很多人不知道這個人物，其實是一個非常重要的人物。
那麼李嚴被廢的這個過程呢，情節可疑。
為什麼可疑呢？第一點，犯罪動機不明，就是我們弄不清楚李嚴為什麼要這樣做。
《三國志》的說法是這樣十二個字：“解己不辦之責，顯亮不進之愆。
”什麼意思呢？是因為他自己軍糧運不過去了，他想推卸責任，嫁禍于人。
那麼“解己不辦之責”這句話是說得通的。
“顯亮不進之愆”，就是要故意顯示是諸葛亮不想北伐，膽小怕事撤軍的。
這個不大講得通，因為李嚴給劉禅的表文裡說得很清楚，丞相不是不敢打仗，他是僞退，是為了誘敵深入，你不能說這個誘敵深入是給諸葛亮栽贓的。
所以犯罪動機不明。
第二點，作案手法拙劣。
就用這樣一個前言不搭後語的這麼一套說辭，你就能把諸葛亮陷害了？那諸葛亮也太好陷害了。
而且你這樣一個前後矛盾的說法，你如果存心要陷害諸葛亮，那你隻能口傳，你怎麼能留下把柄呢？親筆書信，你難道沒有想到将來諸葛亮會把你的這些親筆書信都拿出來個大家看嗎？李嚴連這都想不到嗎？可疑。
第三，隻有一面之詞。
就是我們現在的史書上查不到李嚴自己的任何說法。
所以北京大學教授田餘慶先生說，此案李嚴的所作所為，田先生給了八個字的評價：“過于乖謬，不符常情”。
而且田先生還說，頗疑其間另有文章。
我覺得田先生這個懷疑是很在理的。
我們知道中國古代的政治是一種暗箱操作的秘密政治，公布出來的材料往往不是事情的真相。
我們也懷疑這個案子的後面還有更深的東西，現在我們已經無從得知了。
不過這也不是太要緊，為什麼呢？第一個，李嚴确實是“辭窮情竭”，确實沒有話說，這個我相信肯定還是真的。
第二，諸葛亮廢黜李嚴不是他的單獨行動，而是聯合了當時朝中的大臣二十多人聯名上書，提出廢除李嚴。
在這封表文上簽字的，我們說幾個大家比較熟悉的人名，魏延、楊儀、鄧芝、劉巴、費袆、姜維，這些人可是不同派别的。
不同政治派别的人聯合上書要廢李嚴，應該說是李嚴犯了一個比較大的案子。
結果李嚴就被廢為平民，流放梓潼。
三年以後，也就是蜀漢建興十二年，諸葛亮去世，李嚴聽到諸葛亮去世的消息以後，發病而死。
＊綜合以上易中天先生所講我們可以看出，這是一個疑案，甚至可以說是蜀漢曆史上一個舉足輕重的疑案。
在這場政治風波中，是諸葛亮在玩弄權術、排斥異己，還是李嚴争權奪利、自取滅亡？要弄清楚事情的真相，我們有必要看一看諸葛亮和李嚴成為托孤大臣之後他們之間權力、地位的比較，我們還要看看李嚴在被廢之前的表現。
通過