——1957年10月7日在批判劉紹棠大會上的發言
青年發表作品是好事。
沒有青年作家的社會，不會是可愛的社會。
國民黨殺害許多青年作家，所以國民黨極其可恨。
青年作家給文藝帶來青春。
青年作家是文藝發展的希望所在。
沒有青年作家的花園必會不久變為荒地。
沒有兒女的夫婦，在舊社會裡叫作老絕戶；在新社會裡，這已不是什麼可發愁的事。
但是，沒有青年作家，使作家協會成了老絕戶，的确是嚴重的問題。
青年發表作品也可能是不好的事，假若這叫青年變得趾高氣揚，目空一世，什麼地方都擺不下他，最後隻好排在右派分子的隊伍裡！
青年發表作品，這麼看來，有好處，也可能有壞處。
這就要看青年作家的态度如何了。
熱愛社會主義的青年作家，知道怎麼自重；不熱愛社會主義的，會自暴自棄。
為什麼這樣說呢？因為在資本主義國家裡，一個青年而想發表作品，真是千難萬難的事。
一個無名的青年，連個代理人也找不到，沒有代理人而想賣稿子，隻能到處碰壁。
在我們的社會裡呢，編輯部退還青年的稿子而沒給注上意見，青年就來信質問。
我們的社會制度的優越，使青年發表作品沒有很大的困難。
青年作家應當認清這一點，從而熱愛我們的社會制度。
這麼一來，我們就會越發自重，努力進修。
反之，看見自己的稿子發表出來，而完全歸功于自己的天才，就不但不感謝我們的好制度，和領導我們培養我們的黨，反而一來二去會不滿意黨的領導，反對社會主義了。
在資本主義國家，因為出版事業由資本家操縱，不知埋沒了多少有天才的青年。
在我們的社會裡，文藝事業是由黨領導的，每一個天才幼苗都得到雨露的滋潤，希望它開花結果。
我們的青年作家幸福呢？還是資本主義國家的青年作家幸福呢？我請在座的青年自己判斷。
社會制度不同，對作家的要求也就不同。
資本主義國家的出版家，要求作家給他賺錢。
社會主義國家要求作家為人民服務。
對作家的要求不同，作家們的前途也就不同。
在資本主義國家，作家既是資本家的搖錢樹，他就隻有兩條路好走，一條是按照自己的思想去創作，不聽出版家的指揮，甯可餓死，也不低頭。
走這條路的也就真有餓死的，他們的著作永遠沒有印出來過。
另一條路是按照出版家的意思和市場的需要去創作。
這種作品跟西洋婦女的帽子一樣，力求花樣翻新，過幾天便被扔掉。
作品成為商品，作家隻好放棄理想，但求多賣，不管提高。
在咱們的社會制度下，對作家的要求既是為人民服務，作家就必須努力提高自己的思想。
因此，作家因藝術的實踐，必定時時嚴格要求自己，在藝術上與思想上有所進步。
這樣，社會主義制度對作家的要求恰好足以使作家逐步提高，有出息的作家會逐漸成為有最崇高理想的思想家與藝術家。
這兩種要求與其結果，哪個好哪個壞，我也請朋友們自己判斷。
在這裡，我要補充一點：也許有人要問，資本主義國家對作家的要求既是那樣，為什麼也出現相當好的作品呢？這須由兩方面回答：一方面是假若那些能夠寫出相當好的作品的作家而能得到更多的、像我們所能得到的鼓勵與領導，他們的成就，特别是在思想上，一定會更大一些。
可惜，他們所得到的不是領導與鼓勵，而是出版家與代理人等的控制與剝削，他們的才能便受到限制，不能盡量發揮。
他們的思想是混亂的，有時候進步，有時候後退，不能始終一緻，堅持真理。
他們的社會制度限制住他們的發展。
另一方面，他們的相當好的作品，雖然不盡合乎出版家的要求，可是估計可能受到人民的喜愛，出版家也就不能不看在利潤的面上印行他們的作品。
由上面這點補充就可以看出來誰有自由，誰沒有自由。
文藝界右派分子以為我們沒有創作自由。
我要問：是被資本家控制着剝削着的作家才算有自由嗎？是因為迎合出版家與代理人的趣味，而寫些不三不四的戀愛或偵探故事以求一飽的作家才算有自由嗎？是寫作了一輩子，也不敢說一句比較進步的話的作家才算有自由嗎？假若這算自由，自由這個高貴的名詞便一文不值了。
争取這樣自由的作家難道不是胡塗蟲麼？
右派分子會說：不，不是争取這種自由，而是争取作家愛寫什麼就寫什麼。
看，資本主義國家出的文藝作品多麼花哨呀。
好，讓我們看看怎麼花哨吧。
以美國來說，銷路最廣的作品大約有三種：戀愛小說，偵探小說和電影故事。
戀愛小說大多數隻寫到結婚為止，因為結婚以後，問題就太實際，不那麼浪漫了。
偵探小說呢，誰都知道，隻憑一點技巧，故作疑陣，在末一頁才說出來殺人的或