師父的話把我從沉思中拉了回來，我說：“哦，我是這樣想的。
這不同于一般的打氣筒，應該是給摩托車打氣的那種。
而且我發現打氣筒的地方是一條小路旁邊，那是山路，騎自行車經過的可能性不大，隻有可能是徒步或者是騎摩托車。
”
“對，很好。
徒步端着一盆汽油來焚屍？”師父用調侃的語氣說道。
“不會是死者家裡的汽油嗎？”我問道。
“你說的問題我也想過了，也查看過。
死者家裡沒有能用得着汽油的工具，所以他沒有常備汽油的必要。
”
“我知道了，您說的是兇手是駕駛摩托車來到現場的。
”
“對，這是其一，其二是這起案件應該是一起激情殺人。
”師父說，“你想想，如果是預謀殺人，可以用桶帶來汽油，方便攜帶、方便潑灑。
而該案是用盆裝的汽油，那麼最大的可能是兇手殺人後，就地取材拿了個盆，用盆接了摩托車内的汽油，焚屍的。
”
我點點頭，覺得師父分析的很有道理。
師父接着說：“小孩的頭部損傷，雖然能夠緻昏，但是沒有緻死，更印證了兇手的倉促殺人、焚屍。
”
我回頭想了想，突然不太理解師父的意思：“咱繞了一大圈，敢情就分析出一個激情殺人？”
師父笑了笑，說：“是的。
但是我覺得這很重要。
在死者的家中激情殺人，說明了什麼?”
我突然茅塞頓開：“熟人作案！”
師父點點頭，說：“對了。
這就是我想說的。
激情殺人不見得是熟人作案，但是在死者家中的激情殺人，通常就是熟人作案。
”
“可是，僅僅根據一個盆就判斷是熟人作案，總感覺依據不是很充分啊。
”雖然法醫工作很多都是推理，有的時候我們戲稱我們的工作就是“我猜我猜我猜猜猜”，但是我們每猜一次都是有充分的依據作為基礎，如果沒有依據的瞎猜，那自然失敗率會很高。
對于師父的這一個推斷，我還是心存顧慮。
“當然不可能僅僅根據這一點。
”師父一邊說，一邊招呼我向現場裡走去，“我還有兩個依據。
”
走到了現場的廚房裡，師父指着竈台說：“鍋裡有一鍋面條，桌上有四個碗，這是反常現象。
按道理說應該是拿出來三個碗就夠用了，那麼剩下的這個碗肯定是用來招待熟人的。
”
“如果僅僅是認識呢？關系不熟的人，或者路過的人，不可以嗎？”我問。
“調查情況很清楚，老夏是一個非常好客的人，如果不熟悉，晚餐不會這麼簡單。
所以我認為，兇手是經常來老夏家吃飯的人。
”師父說。
我點點頭表示認可，問道：“那第二個依據呢？”。
師父接着說道：“另外，你還記得不記得，三具屍體的身上都沒有抵抗傷。
尤其是小孩的損傷，是被人從面前一擊緻暈的，如果不是熟人，這麼大的小孩應該會知道遮擋、抵抗。
正是因為是熟人，所以小孩對他拎着打氣筒走近卧室并沒有多少防範。
”
下午的專案會上，刑警們都已經養足了精神，一個小小的會議室内擠滿了人，他們的眼神中都充滿了期待。
在偵查工作陷入僵局的時候，專案組對刑事技術工作，尤其是法醫工作更加充滿了期待。
“通過一個上午的現場勘查，結合昨天的屍體檢驗，我們有了新的發現。
”師父開門見山。
話剛落音，仿佛整個專案組都重新充滿了信心。
“我們目前有充分的依據表明此案是一起激情殺人，而且是熟人作案。
”師父接着說，“兇手應該經常逗留在死者家中，并且有駕駛摩托車的習慣。
”在偵查員們神采奕奕的眼神中，師父簡短的介紹了我們做出如此推斷的依據，說得全場紛紛點頭。
“偵查範圍很小了，我們很有信心。
”局長說道，“不過，我們怎麼甄别犯罪嫌疑人呢?”
“這次小秦的表現很出色。
”