，蓋有由而發矣。
藜蒸不熟而出其妻，家法嚴也。
耘瓜傷苗幾殒其命，明父少恩也。
曾子孝名之大，其或由茲，固非參性遲樸，躬行匹夫之孝也。
審考經言，詳稽炫釋，貴藏理于古而獨得之于今者與。
元氏雖同炫說，恐未盡善，今以《藝文志》及鄭氏所說為得。
其作經年，先儒以為魯哀公十四年西狩獲麟而作《春秋》，至十六年夏四月己醜孔子卒為證，則作在魯哀公十四年後、十六年前。
案《鈎命決》雲：“孔子曰：‘吾志在《春秋》，行在《孝經》。
’”據先後言之，明《孝經》之文同《春秋》作也。
又《鈎命決》雲：“孔子曰：‘《春秋》屬商，《孝經》屬參。
’”則《孝經》之作在《春秋》後也。
○禦者，按《大戴禮·盛德篇》雲：“德法者，禦民之本也，古之禦政以治天下者，冢宰之官以成道，司徒之官以成德，宗伯之官以成仁，司馬之官以成聖，司寇之官以成義，司空之官以成禮。
故六官以為辔，司會均入以為内，故曰：禦四馬者執六辔，禦天地與人與事者亦有六政。
是故善禦者，正身同辔，均馬力，齊馬心，唯其所引而之，以取長道遠行，可以之急疾，可以禦天地與人事，此四者，聖人之所乘也。
是故天子禦者，内史、太史左右手也，六官亦六辔也。
天子三公合以執六官，均五政，齊五法，以禦四者，故亦為其所引而之。
以之道則國治，以之德則國安，以之仁則國和，以之聖則國平，以之義則國成，以之禮則國定，此禦政之體也。
”然則禦者，治天下之名，若柔辔之禦剛馬也。
《家語》亦有此文，是以秦、漢以來，以禦為至尊之稱。
又蔡邕《獨斷》曰：“禦者，進也，凡衣服加于身，飲食入于口，妃妾接于寝，皆曰禦。
至于器物制作，亦皆以禦言之。
”故此雲禦也。
○制者，裁翦述作之謂也。
故《左傳》曰：“子有美錦，不使人學制焉。
”取此美名，故人之文章述作，皆謂之制。
以此序唐玄宗所撰，故雲禦制也。
玄宗，唐弟六帝也，諱隆基，睿宗之子，以延和元年即位，時年三十三。
在位四十五年，年七十八登遐，谥曰明孝皇帝，廟号玄宗。
開元十年，制經序并注。
序者，按《詩頌》雲：“繼序思不忘。
”《毛傳》雲：“序，緒也。
”又《釋诂》雲：“叙，緒也。
”是序與叙音義同。
郭璞雲：“又為端緒。
”然則此言緒者，舉一經之端緒耳。
○并注者，并，兼也；注，著也，解釋經指，使義理著明也。
言非但制序，兼亦作注，故雲并也。
案今俗所行《孝經》，題曰鄭氏注。
近古皆謂康成。
而晉魏之朝無有此說。
晉穆帝永和十一年，及孝武太元元年，再聚群臣，共論經義，有荀昶者，撰集《孝經》諸說，始以鄭氏為宗。
晉末以來，多有異論。
陸澄以為非玄所注，請不藏于秘省。
王儉不依其請，遂得見傳。
至魏、齊則立學官，著作律令。
蓋由虜俗無識，故緻斯訛舛。
然則經非鄭玄所注，其驗有十二焉。
據鄭自序雲“遭黨锢之事逃難注禮，至黨锢事解，注《古文尚書》、《毛詩》、《論語》，為袁譚所逼，來至元誠，乃注《周易》”都無注《孝經》之文，其驗一也。
鄭君卒後，其弟子追論師所注述及應對時人，謂之《鄭志》，其言鄭所注者，唯有《毛詩》、三《禮》、《尚書》、《周易》，都不言注《孝經》，其驗二也。
又《鄭志目錄》記鄭之所注五經之外，有《中候》、《書傳》、《七政論》、《乾象曆》、《六藝論》、《毛詩譜》、《答臨碩難禮》、《駁許慎異議》、《釋廢疾》、《發墨守》、《箴膏盲》、《答甄守然》等書，寸紙片言，莫不悉載，若有《孝經》之注，無容匿而不言，其驗三也。
鄭之弟子分授門徒，各述師言，更相問答，編錄其語，謂之《鄭記》，唯載《詩》、《書》、《禮》、《易》、《論語》，其言不及《孝經》，其驗四也。
趙商作《鄭玄碑銘》，具稱其所注箋駁論，亦不言注《孝經》。
晉中經薄《周易》、《尚書》、《中候》、《尚書大傳》、《毛詩》、《周禮》、《儀禮》、《禮記》、《論語》凡九書，皆雲鄭氏注，名玄；至于《孝經》，則稱鄭氏解，無“名玄”二字，其驗五也。
《春秋緯·演孔圖》注雲：康成注三《禮》、《詩》、《易》、《尚書》、《論語》，其《春秋經》則有評論。
宋均《詩譜序》雲：我先師北海鄭司農”則均是玄之傳業弟子，師有注述，無容不知，而雲《春秋》、《孝經》唯有評論，非玄所注時明，其驗六也。
又宋均《孝經緯注》引鄭《六藝論》叙《孝經》雲“玄又為之注”“司農論如是而均無聞焉。
，有義無辭，令予昏惑”舉鄭之語而雲無聞，其驗七也。
宋均《春秋緯注》雲“為《春秋》、《孝經》略說”則非注之謂，所言又為之注者，泛辭耳，非事實。
其叙《春秋》亦雲“玄又為之注”甯可複責以實注《春秋》乎？其驗八也。
後漢史書存于代者，有謝承、薛瑩、司馬彪、袁山松等，其所注皆無《孝經》；唯範氏書有《孝經》，其驗九也。
王肅《孝經傳》首有司馬宣王奉诏令諸儒注述《孝經》，以肅說為長。
若先有鄭注，亦應言及，而不言鄭，其驗十也。
王肅注書，好發鄭短，凡有小失，皆在《聖證》，若《孝經》此注亦出鄭氏，被肅攻擊，最應煩多，而肅無言，其驗十一也。
魏晉朝賢辯論時事，鄭氏諸注無不撮引，未有一言《孝經注》者，其驗十二也。
凡此證驗，易為讨核，而代之學者不覺其非，乘後謬說，競相推舉，諸解不立學官，此注獨行于世。
觀言語鄙陋，義理乖謬，固不可示彼後來，傳諸不朽。
至《古文孝經》孔傳本出孔氏壁中，語甚詳正，無俟商榷，而曠代亡逸，不被流行。
隋開皇十四年，秘書學生王逸于京市陳人處買得一本，送與著作王劭，以示河間劉炫，仍令校定。
而此書更無兼本，難可依憑，炫辄以所見率意刊改，因著《古文孝經稽疑》一篇。
故開元七年敕議之際，劉子玄等議，以為孔、鄭二家雲泥緻隔，今綸旨煥發，校其短長，必謂行孔廢鄭，于義為允。
國子博士司馬貞議曰：“《今文孝經》是漢河間王所得顔芝本，至劉向以此參校古文，省除繁惑，定此一十八章。
其注，相承雲是鄭玄所作。
而《鄭志》及《目錄》等不載，故往賢共疑焉。
唯荀昶、範晔以為鄭注，故昶集解《孝經》，具載此注為優。
且其注縱非鄭玄，而義旨敷暢，将為得所，雖數處小有非穩，實亦未爽經言。
其古文二十二章，元出孔壁。
先是安國作傳，緣遭巫蠱，未之行也。
昶集注之時，有見孔傳，中朝遂亡其本。
近儒欲崇古學，