按典故及以《漢志》古錢分寸參校影表尺，略合宋、周、隋之尺，謂宜準影表尺施用。
今被旨造律管驗音高下，非素所習，乞别诏曉音者總領校定。
”诏乃罷之。
而若讷卒用漢貨泉度尺寸，依《隋書》定尺十五種上之，藏于太常寺：一、周尺，與《漢志》劉歆銅斛尺、後漢建武中銅尺、晉前尺同；二、晉田父玉尺，與梁法尺同，比晉前尺為一尺七牦；三、梁表尺，比晉前尺為一尺二分二牦一毫有奇；四、漢官尺，比晉前尺為一尺三分七毫；五、魏尺，杜夔之所用也，比晉前尺為一尺四分七牦；六、晉後尺，晉江東用之，比晉前尺為一尺六分三厘；七、魏前尺，比晉前尺為一尺一寸七厘；八、中尺，比晉前尺為一尺二寸一分一厘；九、後尺，同隋開皇尺、周氏尺，比晉前尺為一尺二寸八分一厘；十、東魏後尺，比晉前尺為一尺三寸八毫；十一、蔡邕銅龠尺，同後周玉尺，比晉前尺為一尺一寸五分八厘；十二、宋氏尺，與錢樂之渾天儀尺、後周鐵尺同。
比晉前尺為一尺六分四厘；十三、太府寺鐵尺，制大樂所裁造尺也；十四、雜尺，劉曜渾儀土圭尺也，比晉前尺為一尺五分；十五、梁朝俗尺，比晉前尺為一尺七分一厘。
太常所掌，又有後周王樸律準尺，比晉前尺長二分一厘，比梁表尺短一厘；有司天監影表尺，比晉前尺長六分三厘，同晉後尺；有中黍尺，亦制樂所新造也。
其後宋祁、田況薦益州進士房庶曉音，祁上其《樂書補亡》三卷，召詣阙。
庶自言賞得古本《漢志》，雲：‘度起于黃鐘之長，以子谷秬黍中者一黍之起，積一千二百黍之廣，度之九十分，黃鐘之長，一為一分。
’今文脫‘之起積一千二百黍’八字，故自前世以來，累黍為尺以制律，是律生于尺，尺非起于黃鐘也。
且《漢志》‘一為一分’者，蓋九十分之一，後儒誤以一黍為分，其法非是。
當以秬黍中者一千二百實管中，黍盡，得九十分，為黃鐘之長，九寸加一以為尺，則律定矣。
”直秘閣範鎮是之，乃為言曰：“照以縱黍累尺，管空徑三分，容黍千七百三十；瑗以橫黍累尺，管容黍一千二百，而空徑三分四厘六毫：是皆以尺生律，不合古法。
今庶所言，實千二百黍于管。
以為黃鐘之長，就取三分以為空徑，則無容受不合之差，校前二說為是。
蓋累黍為尺，始失之于《隋書》，當時議者以其容受不合，棄而不用。
及隋平陳，得古樂器，高祖聞而歎曰：‘華夏舊聲也！’遂傳用之。
至唐祖孝孫、張文收，号稱知音，亦不能更造尺律，止沿隋之古樂，制定聲器。
朝廷久以鐘律未正，屢下诏書，博訪群議，冀有所獲。
今庶所言，以律生尺，誠衆論所不及，請如其法，試造尺律，更以古器參考，當得其真。
”乃诏王洙與鎮同于修制所如庶說造律、尺、龠：律徑三分，圍九分，長九十分；龠徑九分，深一寸；尺起黃鐘之長加十分，而律容千二百黍。
初，庶言太常樂高古樂五律，比律成，才下三律，以為今所用黍，非古所謂一稃二米黍也。
尺比橫黍所累者，長一寸四分。
庶又言：“古有五音，而今無正征音。
國家以火德王，征屬火，不宜阙。
今以五行旋相生法，得征音。
”又言：“《尚書》‘同律、度、量、衡’，所以齊一風俗。
今太常、教坊、鈞容及天下州縣，各自為律，非《書》同律之義。
且古者帝王巡狩方嶽，必考禮樂同異，以行誅賞。
謂宜頒格律，自京師及州縣，毋容辄異，有擅高下者論之。
”帝召輔臣觀庶所進律尺、龠，又令庶自陳其法，因問律呂旋相為宮事，令撰圖以進。
其說以五正、二變配五音，疊相為主，衍之成八十四調。
舊以宮、征、商、羽、角五音，次第配七聲，然後加變宮、變征二聲，以足其數。
推以旋相生之法謂五行相戾非是，當改變征為變羽，易變為閏，随音加之，則十二月各以其律為宮，而五行相生，終始無窮。
诏以其圖送詳定所。
庶又論吹律以聽軍聲者，謂以五行逆順，可以知吉兇，先儒之說略矣。
是時瑗、逸制樂有定議，乃補庶試秘書省校書郎，遣之。
鎮為論于執政日： 今律之與尺所以不得其真，累黍為之也。
累黍為之者，史之脫文也。
古人豈以難曉不合之法，書之于史，以為後世惑乎？殆不然也。
易曉而必合也，房庶之法是矣。
今庶自言其法，依古以律而起尺，其長與空徑、與容受、與一千二百黍之數，無不合之差。
誠如庶言，此至真之法也。
且黃鐘之實一千二百黍，積實分八百一十，于算法圓積之，則空徑三分，圍九分，長九十分，積實八百一十分，此古律也。
律體本圓。
圓積之是也。
今律方積之，則空徑三分四厘六毫，比古大矣。
故圍十分三厘八毫，而其長止七十六分二厘，積實亦八百一十分。
律體本不方，方積之，非也。
其空徑三分，圍九分，長九十分，積實八百一十分，非外來者也，皆起于律也。
以一黍而起于尺，與一千二百黍之起于律，皆取于黍。
今議者獨于律則謂之索虛而求分，亦非也。
其空徑三分，圍九分，長九十分之起于律，與空徑三分四厘六毫，圍十分三厘八毫