詳考得失。
度等上議曰："保信所制尺，用上黨秬黍圓者一黍之長，累而成尺。
律管一，據尺裁九十黍之長，空徑三分，空圍九分，容秬黍千二百。
遂用黍長為分，再累成尺，校保信尺、律不同。
其龠、合、升、鬥深闊，推以算法，類皆差舛，不合周、漢量法。
逸、瑗所制，亦上黨秬黍中者累廣求尺，制黃鐘之律。
今用再累成尺，比逸、瑗所制，又複不同。
至于律管、龠、合升、鬥、斛、豆、區、鬴亦率類是。
蓋黍有圓長、大小而保信所用者圓黍，又首尾相銜，逸等止用大者，故再考之即不同。
尺既有差，故難以定鐘、磬。
謹詳古今之制，自晉至隋，累黍之法，但求尺裁管，不以權量參校，故曆代黃鐘之管容黍之數不同。
惟後周掘地得古玉鬥，據鬥造律，兼制權量，亦不同周、漢制度。
故《漢志》有備數、和聲、審度、嘉量、權衡之說，悉起于黃鐘。
今欲數器之制參互無失，則《班志》積分之法為近。
逸等以大黍累尺、小黍實龠，自戾本法。
保信黍尺以長為分，雖合後魏公孫崇所說，然當時已不施用，況保信今尺以圓黍累之，及首尾相銜，有與實龠之黍再累成尺不同。
其量器，分寸既不合古，即權衡之法不可獨用。
"诏悉罷之。
又诏度等詳定太府寺并保信、逸、瑗所制尺，度等言：
尺度之興尚矣，《周官》璧羨以起度，（廣徑八寸，袤一尺。
）《禮記》布手為尺，《淮南子》十二粟為一寸，《孫子》十厘為分，十分為寸，雖存異說，其可适從。
《漢志》，元始中，召天下通知鐘律者百餘人，使劉歆典領之。
是時，周滅二百餘年，古之律度當有考者。
以歆之博貫藝文，曉達曆算，有所制作，宜不凡近。
其審度之法雲："一黍之廣為分，十分為寸，十寸為尺。
"先儒訓解經籍多引以為義，曆世祖襲，著之定法。
然而歲有豐儉，地有硗肥，就令一歲之中，一境之内，取以校驗，亦複不齊。
是蓋天物之生，理難均一，古之立法，存其大概爾。
故前代制尺，非特累黍，必求古雅之器以雜校焉。
晉泰始十年，荀勖等校定尺度，以調鐘律，是為晉之前尺。
勖等以古物七品勘之，一曰姑洗玉律，二曰小呂玉律，三曰西京銅望臬，四曰金錯望臬，五曰銅斛，六曰古錢，七曰建武銅尺。
當時以勖尺揆校古器，與本銘尺寸無差，前史稱其用意精密。
《隋志》所載諸代尺度，十有五等，然以晉之前尺為本，以其與姬周之尺、劉歆銅斛尺、建武銅尺相合。
竊惟周、漢二代，享年永久，聖賢制作，可取則焉。
而隋氏銷毀金石，典正之物，罕複存者。
夫古物之有分寸，明著史籍，可以酬驗者，惟有法錢而已。
周之圜法，曆載曠遠，莫得而詳。
秦之半兩，實重八铢；漢初四铢，其文亦曰半兩。
孝武之世始行五铢，下暨隋朝，多以五铢為号，既曆代尺度屢改，故大小輕重鮮有同者，惟劉歆置銅斛。
世之所鑄錯刀并大泉五十，王莽天鳳元年改鑄貨布、貨泉之類，不聞後世複有兩者。
臣等檢詳《漢志》、《通典》、《唐六典》雲："大泉五十，重十二铢，徑一寸二分。
錯刀環如大泉，身形如刀，長二寸。
貨布重二十五铢，長二寸五分，廣一寸，首長八分有奇，廣八分，足股長八分，間廣二分，圍好徑二分半。
貨泉重五铢，徑一寸。
"今以大泉、錯刀、貨布、貨泉四物相參校，分寸正同。
或有大小輕重與本志微差者，蓋當時盜鑄既多，不必皆中法度，但當較其首足、肉好長廣、分寸，皆合正史者用之，則銅斛之尺從可知矣。
況經籍制度皆起周世，以劉歆術業之博，祖沖之算數之妙，荀勖揆較之詳密，校之既合周尺，則最為可法。
兼詳隋牛弘等議，稱後周太祖敕蘇綽造鐵尺，與宋尺同，以調中律，以均田度地。
唐祖孝孫雲，隋平陳之後，廢周玉尺，用此鐵尺律，然比晉前尺長六分四氂。
今司天監影表尺，和岘所謂西京銅望臬者，蓋以其洛都舊物也。
（晉荀勖所用西京銅望臬者，蓋西漢之物，和岘謂洛陽為西京，乃唐東都爾。
）今以貨布、錯刀、貨泉、大泉等校之，則景表尺長六分有奇，略合宋、周、隋之尺。
由此論之，銅斛、貨布等尺寸昭然可驗。
有唐享國三百年，其間制作法度，雖未逮周、漢，然亦可謂治安之世矣。
今朝廷必求尺之中，當依漢錢分寸。
若以為太祖膺圖受禅，創制垂法，嘗诏和岘等用影表尺與典修金石，七十年間，薦之郊廟，稽合唐制，以示诒謀，則可且依影表舊尺，俟有妙達鐘律之學者，俾考正之，以從周、漢之制。
王樸律準尺比漢錢尺寸長二分有奇，比影表尺短四分，既前代未嘗施用，複經太祖朝更易。
其逸、瑗、保信及照所用太府寺等尺，其制彌長，出古遠甚，又逸進《周禮度量法議》，欲且鑄嘉量，然後取尺度權衡，其說疏舛，不可依用。
謹考舊文，再造影表尺一、校漢錢尺二并大泉、錯刀、貨布、貨泉總十七枚上進。
诏度等以錢尺、影表尺各造律管，比驗逸、瑗并太常新舊鐘磬，考定音之高下以聞。
度等言："前承诏考太常等四尺，定可用者，止按典故及以《漢志》古錢分寸參校影表尺，略合