羅貫中原作演變出來的并列的分支。
”說嘉靖本是其餘各種明版《演義》來源的觀點值得重新考慮。
沈伯俊在《校理本三國演義》的《前言》中指出：①《三國演義》的各種明刊本并非“都是以嘉靖本為底本”，諸本《三國志傳》是自成體系的。
②從版本演變的角度來看，志傳本的祖本比較接近羅貫中的原作，甚至可能就是羅氏原作（當然，不同的志傳本的刻印者可能都有所改動）；而嘉靖本則是一個經過較多修改加工，同時又頗有錯訛脫漏的版本。
因此，我們不僅應該在以往的基礎上，進一步加強對嘉靖本和毛本的研究，而且應該充分重視對《三國志傳》的研究，特别要注意對各本《三國志傳》之間的比較，對志傳本與嘉靖本的比較。
1996年6月，上海古籍出版社出版了英國學者魏安的《三國演義版本考》一書，對現存的《三國》版本進行了迄今為止最全面、最細緻的研究。
他先後查考了二十六種不同的非毛評本版本，包括絕大多數學者以前無法看到或未予注意的兩種：一是上海圖書館所藏殘頁，其刊行年代很可能早于其他任何現存版本；二是西班牙愛思哥利亞修道院圖書館所藏嘉靖二十七年（1548）葉逢春本，其版心書名作《三國志傳》，卷端書名有《新刊通俗演義三國史傳》、《重刊三國志通俗演義》等數種，全書10卷（每卷24則），每半葉正文上面有圖像1幅。
怎樣确定各種版本之間的關系？魏安提出了一種新的方法——通過“串句脫文”來比較。
他指出：“在一本書流傳的過程中經常會發生一種很特殊的抄寫錯誤，那就是如果在幾行之内再次出現相同的（或略同的）詞（或詞組），抄寫者在抄寫的時候很容易抄到第一次出現的詞（或詞組），然後在原文裡看錯地方，而從相同的詞（或詞組）第二次出現的地方繼續抄下去，結果是新抄的本子裡脫漏一段文字。
因為抄寫者是讀串了句子，這種抄寫錯誤可以名為“串句脫文”（英文叫做homoeoteleuton）。
”“因為串句脫文既容易辯認且多出現，所以是很适合作為确定版本關系的證據。
”“原則上可以判斷，假如甲本在一個地方有串句脫文，而乙本不脫文，那麼乙本不可能出于甲本，但甲本有可能出于乙本或者乙本的一個祖本；也可以判斷，假如幾種版本都有同一處串句脫文，它們必定都出于一個共同的祖本。
”他在各本《三國演義》裡總共找出了154個串句脫文例子。
在此基礎上，他将現存的《三國》版本分為ａｂ、ｃｄ兩大系統，認為《三國演義》版本的基本演化關系是這樣：元末明初，羅貫中寫成原本《三國演義》；經過一段時間的流傳，羅氏原本演化為現存各種版本的共同祖本——“元祖本”，其特色是正文分為10卷，每卷首記錄該卷的年代起訖，卷一首有總歌，有許多夾注，但是沒有任何關于（花）關索的情節，也沒有周靜軒的詠史詩；元祖本分化為ａｂ系統的祖本和ｃｄ系統的祖本，分别在明中葉刊行，ａｂ系統均為官本或江南本，其讀者多來自士大夫階層，ｃｄ系統均為閩本，其讀者多來自小市民階層；ａｂ系統祖本的主要變化是：正文改分為12卷，每卷後記錄該卷的年代起訖，卷一首的總歌被去掉，正文中增入引自《資治通鑒綱目集覽》等史書的注釋及論贊，等等；ｃｄ系統祖本的主要變化是正文中增入周靜軒詩72首；由ｃｄ系統分出的ｃ１分支，正文改分為20卷，增入花關索故事；ｄ支，正文改分為20卷，正文中增入關索故事；ａｂ系統中的ｂ支，逐步演化出夏振宇本、周曰校本、李卓吾評本、毛本，等等。
魏安對版本的掌握相當全面，其研究方法具有創新意義，比較科學，因而其論述具有較強的說服力。
當然，魏安的研究也有可議之處，盡管他取得了一定突破，但其結論是否完全正确，尚需作進一步的考察。
（四）關于《三國演義》的主題
作為一部作品思想内涵的核心，《三國演義》的主題曆來受到人們的重視。
而由于其内涵極其豐富，人們對主題的概括又往往呈現出多義性。
“文革”以前，學術界對《三國》的主題的見解，可以歸納為四種主要觀點：（1）“正統”說；（2）“‘擁劉反曹’反映人民願望”說；（3）“忠義”說；（4）“反映三國興亡”說（詳見沈伯俊：《建國以來〈三國演義〉研究綜述》，載《社會科學研究》1982年第4期；并收入《三國演義研究集》，四川省社會科學院出版社1983年12月出版）。
“文革”結束以後，《三國》研究逐漸開始複蘇。
1979年，楊毓龍發表《談〈三國演義〉的主題思想》一文（載《江西師範學院學報》1979年第3期），提出“歌頌理想英雄”說（參見《三國演義辭典》第693頁，巴蜀書社1989年6月第１版）。
到了八十年代，随着《三國演義》研究日趨活躍，主題問題成為争論最為熱烈的問題之一。
有關主題的讨論主要表現在三個方面：
1．關于《三國》主題的多種概括
自1980年起，學者們對《三國》的主題從不同角度進行探讨，先後提出了十幾種有代表性的觀點。
（1）“贊美智慧”說。
（朱世滋：《試論〈三國演義〉的主題》，載《丹東師專學報》1980年第2期，參見《三國演義辭典》第693—694頁）
（2）“天下歸一”說。
（王志武：《試論〈三國演義〉的主要思想意義》，載《西北大學學報》1980年第3期，參見《三國演義辭典》第694頁）
與“天下歸一”說相近的是“分合”說。
闡述此說者主要有李厚基、林骅的《三國演義簡說》（上海古籍出版社1984年6月第１版），胡邦炜的《從“合久必分”到“分久必合”》（載《三國演義研究集》）等。
（3）“讴歌封建賢才”說。
（趙慶元：《封建賢才的熱情頌歌》，載《安徽師大學報》1981年第3期，參見《三國演義辭典》第694頁）
（4）“悲劇”說。
（黃鈞：《我們民族的雄偉的曆史悲劇》，載《社會科學研究》1983年第4期，并收入《三國演義研究集》，參見《三國演義辭典》第695頁）
（5）“總結争奪政權經驗”說。
（魯德才：《論〈三國演義〉的情節提煉對人物刻畫的意義》，載《社會科學研究》1983年第4期；孫一珍：《試論〈