這是否意味着，平壤城下的真相，李薲需要承擔的責任遠非“四哨失期不至”這麼簡單？
從李億澄提供的祖承訓供詞裡能看出，祖承訓在平壤城下看到的，可以分成四段畫面：
一，李薲與敵人交談；二，敵人稍退；三，敵人追擊祖承訓；四，李薲從後追擊，殺敵十數名，敵人退入城中。
（史遊擊軍馬奔回之時,祖總兵結陣在西門,望見李薲軍馬,與賊有若對話者然,賊亦稍稍退去。
總兵以為,渠旣與賊同心,事無可為,遂退兵。
倭賊在後追趕,李薲追擊殺賊數十餘人,賊遂退入城雲——《宣祖實錄》二十五年七月二十二日）
這是充滿矛盾感的四段情節，朝鮮使臣也是據此來反駁祖承訓，稱其所言不實。
尤其是第一段，李薲堅決否認自己與敵人交談過，這個是死證，已經無法對質。
但從祖承訓的角度去想，如果他是為了推卸責任給李薲，隻消把第一個畫面“李薲與敵人交談”的部分寫在報告裡就行了，何必畫蛇添足，又寫了後面三段矛盾百出的畫面呢？
所以我認為祖承訓寫下的這四段畫面，忠實、客觀地描述了當時他的所見，并沒因為其中似乎存在矛盾而略作修改，扭曲事實。
祖承訓距離李薲很遠，他能看到，卻聽不到李薲跟敵人說些什麼。
而且當時明軍正在潰敗，祖承訓也無暇上前質問。
他隻在腦子裡記住這個畫面，然後在事後反思的時候，憑借着自己的經驗，武斷地認定這是投敵之舉。
祖承訓缺乏證據，但他的猜測，我認為無限接近于事實。
不要忘記，小西行長很早就知道祖承訓要來。
這個早，恐怕比祖承訓在定州得到情報還要早。
他甚至連時間表都定好了——十八、九日明軍到平壤。
可惜祖承訓來了個強行軍，十七号就殺到了平壤，大出他的意料，這直接導緻日向高被殺。
再聯想起那份“平壤無兵”的情報出自李薲之手，一個大膽的猜測是：李薲很早便與小西行長取得了聯系，這份情報，說不定是小西行長通過李薲之手傳達給明軍，試圖誘使他們攻擊平壤城。
李薲充當向導，一開始就是存了誘敵深入的心思。
這樣一來，那四哨朝軍向導的失散，也就可以解釋得通了——明軍已被誘入，不需要再陪着他們送死。
李薲唯一的失算，就是低估了祖承訓的進軍速度。
他沒想到祖承訓連夜瘋狂趕路，十七日清晨就抵達了平壤城，李薲根本沒有餘裕通知小西行長。
結果小西在戰事初期被打了一個猝不及防，使得松浦家重臣陣亡。
出了這麼大的簍子，李薲勢必要給主子一個解釋。
于是，這就有了祖承訓在潰退時看到的那一幕。
李薲和日軍的一名将領相隔對談片刻，然後日軍稍退，準備放李薲回去朝軍營中繼續充當内應。
可李薲忽然發現，祖承訓正在旁邊直勾勾地看着自己。
這一驚，非同小可，如果讓他把這一切告訴别人，自己就完蛋了。
李薲作了一個極其聰明的決定，他請日軍與他演了一場戲。
首先是日軍瘋狂地追趕祖承訓，然後由他李薲斜裡殺出，“砍殺”數十名追擊祖承訓的倭寇。
日軍演戲完以後退回城裡，而李薲則“殺出一條血路”，返回朝鮮軍陣營。
這樣一來，李薲便是施恩給了祖承訓。
即便祖承訓不領情，他也毫無畏懼，砍殺數十名倭寇的戰績，衆目睽睽，誰能說這樣的英雄是叛徒呢？
至于那枉死的數十名日軍士兵，自然不必真死。
隻需要将領喊一聲見那朝鮮人揮刀你們就倒下，在那種混亂的場合，明軍和朝鮮軍根本沒可能去确認是真死還是裝死，所以演技再不好的士兵也一樣沒問題。
敵人舉刀，你倒地，會吧？傻子才不會。
祖承訓曾經提及“爾國将官殿後，故我軍得免死傷”（《宣祖實錄》二十五年十二月十五日），殿後者即為李薲。
試想在如此崩潰的情況下，一個慣會逃跑的将領居然會主動殿後，除了他突然轉變性情或者與敵人有勾結以外，很難想象還有别的可能。
這個疑點，在當時就已經有人提出來了。
朝鮮人有一次吹噓李薲在平壤之戰中“發無不中，賊不敢近”，結果被明眼人反駁道：“以如此之技，何以引賊至此？”（《宣祖實錄》二十六年一月五日）一句話就戳破了其中矛盾。
祖承訓被大敗以後，直接倉皇逃走了。
李薲則回到順安，很快朝廷就派人過來，向他了解祖承訓報告的真相。
通過一番調查，朝廷沒有發覺李薲是内奸，但他們注意到許多李薲不配合祖承訓的地方——比如運補部隊不願靠近、比如情報有誤、比如四哨人馬無故失散。
朝廷很害怕，因為這些事實如果被證實，那麼朝鮮勢必要承受大明的怒火，這是他們承受不起的。
于是李薲的表現，就在有心人的遮掩下被忽略了。
朝鮮使臣們與大明辯白