是因識之知而有，香識界則不成立。
權教所言，鼻根在内，香塵在外，中間生鼻識，但由前文知道，鼻識非香所生，非鼻所生，故沒有此“中間”之鼻識存在，既無中間，也就沒有内外處所存在。
指以上假設的肉鼻、嗅知、香氣之嗅聞性，即鼻識。
若識因舌生，則舌自生味，一切東西皆無味。
識既舌自己所生，則當你自嘗舌而知苦時，誰是“知苦者”？
若舌性非苦，苦味自己又不會生出，有舌嘗之性，但沒有所對甜苦之相，則舌自己如何立界？故舌生識之論不正确。
若識是味所生，則識自己就是味，味不能自己知味，就如同舌根一樣，應不能自嘗其味。
則如何能識知物體是有味或者非有味？
前面說識由味所生，味有很多種，非一物所生，味既有多種（多生），則識應有多體。
若說識體隻有一個，而識由味生，則此識體必為味生，那鹹、淡、甘、辛所生的各種味道，如和合所生者（例如飲料類），如俱時而有者（例如糖本就味甜，糖與甜味本來就有。
）或因變異而生者（如乳變酸），這些味道都應成為一味而無法分别。
若舌根與味塵二者和合生舌識，但二者一為有知，一為無知，二者和合，其體性紛雜，其中原無獨立的自性可言，既無自己的體性，則如何立界？因此，舌根與味塵和合生舌識界的說法不可行。
身根（即科學上所稱的觸覺器官）與觸塵相互為緣。
身識若以身根為因而生，以身為界，則身識必定沒有“合覺觀緣”與“離覺觀緣”存在。
合覺觀緣是感覺到身根與觸塵相合之緣。
離覺觀緣是感覺（觀之義）到身根與觸塵相離之緣。
因為識單由根所生，則其範圍中沒有離合二塵，當然也就沒有此二種觀緣。
沒有合離二覺，則身根何有所識。
若身識是觸塵所生。
物體不會自觸而成知，必與身根相合方有觸知（即身識）。
“知身即觸”是若身識能知身根則此識亦知觸塵，反之，“知觸即身”是若身識能知觸塵則其亦知身根，這是由前句物與身根相合才有觸之故。
因物與身既合而為一，則知觸即亦知身，知身亦知觸。
此二句之義為“身識是身根亦是觸塵”。
但身識有知而根塵無知，故再說“即觸非身”與“即身非觸”。
“即觸非身”是說若身識是觸塵則其必非身根。
“即身非觸”是說若身識是身根則必非觸塵（與觸塵無關）。
但身識與身根、觸塵有關，故此二句之義為“身識不是身根亦不是觸塵”。
身識非身根非觸塵，乃本心妄想所生，故在生“識”的過程中，身根與觸塵二者原本無有所在（也就是識非依此二者而生）。
合身即身識為身根與觸塵相合而成。
若身識為合身，則其當為身體自己的體性。
此指觸塵若離身而有，則其必為虛空等相。
若身識在體内，則成為身體之體性，不是身觸的覺知，觸塵若在體外，則成為虛空，與觸無關，故知在身内觸塵在外二者皆不能成立，則中間如何建立？
中間若不複能建立，則其所依之内（身根）與外（觸塵）二者體性空無所有，則中間所生之識依靠什麼來立其界限？（身識必有所識之塵相才有界）
由前文，身體之觸覺（身識）不是身根所生，也不是觸塵所生。
亦非身根、亦非觸塵，亦非二者和合而生（即因緣生之義），亦非無中自然而生。
此身識乃身根接觸外塵時，本心起妄想而産生。
故本質上非因緣生，非自然生，而是由自心（或如來藏）妄想所生。
故此段文說：由于身識界乃妄想所生，故身根、觸塵與身識界三者皆無體性（故稱三處都無）。
而身根與塵相觸産生身識，此識是屬妄想所生，本質上此三者之關系不是屬“因緣生”或“自然生”的性質。
意根（即科學上的腦）與法塵為緣。
若意識是意根所生，以意根為其界限（範圍），則在你的意根中必有思念，如此才能顯發明白（發明之義）你的意根（蓋意根若沒有思念之行為則有何用？）。
但若沒有現前存在的法塵，則意念無從産生。
若離塵緣則意念沒有形相（意念以所緣之塵相為像），由前言，意識由意根生，意根必有思念（意念），但由此處，若無法塵或塵相為所緣，則此意念沒有形相，而意識是了别塵相，一切意念皆沒有形相，則意識将有何用？故意識非意根所生。
識心即能思之第六識，即意識。
諸思量即所思之法塵。
了别性即第六識所起分别思量了别之作用。
此為“同，意即意，雲何所生？”。
第一個“意”是指意識，第二個“意”指法塵。
若意識即是法塵，則如何能說法塵是意識所生！此句是說若意識與法塵相同，則意識非生法塵所生。
若意識生法塵，則意識不同于法塵。
“異意不同”即若意識與法塵不同（相異）。
“應無所識”是說若二者相異，意識與法塵無關，則不認識法塵，若如此則如何可說法塵是意識所生？此句是說若意識與法塵相異，則法塵非意識所生。
若意識生法塵，則意識不異法塵。
若意識自身有所識，則為何一定要認識法塵（意）？它也可以認識其他，如色塵等。
此句之義為意識非為自己有所識，而所識即法塵，故此句義為“意識與法塵有關，但非法塵。
”。
“同”指意識與法塵相同。
“異”指二者相異。
此句是隻靠同與異，二者各别無法形成意識。
也就是