所詠自為落花啼鳥，故"鹹有商音"。
但細玩龔、杜、吳三人的詩句，似乎已知道董小宛出了事，隻不敢說破而已。
龔芝麓句："鳥啼芳樹非無淚，燕聚空梁亦有家"；"千秋顧曲推名士，銅雀輕風起绛紗"，末句似在暗示銅雀台已鎖不住二喬了。
然則冒辟疆何以誤庚寅為辛卯?一言以蔽之，有所諱而已。
關于吳梅村《題冒辟疆名姬董白小像》，我曾指出為順治十七年端敬殁後所作；刻已考出題于康熙三年甲辰；《同人集》卷四收吳梅村緻冒辟疆書劄七通，甲辰兩書即言其事：
題董如嫂遺像短章，自謂不負尊委。
這"不負尊委"四字，所透露的消息太重要了!于此可知，冒辟疆對于失去董小宛，耿耿于懷，亘十餘年而莫釋，但自己不便說，希冀借重詩名滿天下的吳梅村，留真相于天壤間。
吳梅村亦真不負所托，以"短章"(絕句)而制一骈四俪六的引子。
據周棄子先生說："這種頭重腳輕的例子，在昔人詩集中極少見。
"其中"名留琬琰"及"墓門深更阻侯門"兩語，畫龍點睛，真相盡出。
我今發此心史先生所不能想象的三百年之覆，自謂亦當是冒辟疆、吳梅村的知己。
甲辰又有一函，作于新秋，其重要性亦不亞于"不負尊委"四字：
深閨妙箑，摩娑屢日……又題二絕句，自謂"半折秋風還入袖，任他明月自團圓"，于情事頗合。
按："深閨妙箑"即指董小宛所畫之扇。
此用班婕妤《怨歌行》詩意，言冒辟疆之于董小宛，不同秋扇之捐，恩情雖然未絕，但亦隻好随她在宮中為妃。
活用班詩"團圓似明月"原句，實寄"碧海青天夜夜心"的怅惘；此即所謂"于情事頗合"。
談到龔芝麓的那首《賀新郎》，更足以證明董小宛入宮一事，為當時所深諱。
龔芝麓小于冒辟疆四歲，交情極深，《同人集》所收友朋書劄，數量僅次于王漁洋，計十六通之多；辛卯一劄雲：
诔詞二千餘言，宛轉凄迷，玉笛九回，元猿三下矣!欲附數言于芳華之末，為沅澧招魂。
弟婦尤寫恨沾巾。
所謂"诔詞"即指《影梅庵憶語》；"弟婦"則指顧眉生，與董小宛同出秦淮舊院，而為龔芝麓明媒正娶，稱"顧太太"，所以龔對冒稱之為"弟婦"。
龔芝麓雖自告奮勇，欲題"憶語"，但這筆文債，十年未還；順治十八年辛醜一書雲：
向少雙成盟嫂悼亡詩，真是生平一債。
觀此函，可知吳梅村詩中"雙成"确指董小宛，而非董鄂氏的旁證。
龔芝麓文采過人，何緻欠此一詩?說穿了不足為奇，難以着筆之故。
他不比吳梅村是在野之身，做官必有政敵，下筆不能不慎。
直至康熙九年庚戌冬天，自顧來日無多，方始了此一筆文債。
冒辟疆挽龔芝麓詩引中說：
庚戌冬……遠索亡姬《影梅庵憶語》，調"扁"字韻"賀新涼"，重踐廿餘年之約。
觀此可知，"碧海青天何限事"、"難倩附書黃犬"、"羨煙宵破鏡猶堪典"諸語，若非有"幹冒宸嚴"之禍，龔芝麓何必躊躇二十餘年方始下筆?
現在要談"積極的證據"，最簡單、最切實的辦法是：請讀者自己判斷端敬是否即為董小宛。
世祖有禦制端敬行狀；冒辟疆《影梅庵憶語》，事實上就是董小宛的"行狀"，兩者參看，是一是二，答案應該是很明确的。
《影梅庵憶語》中描寫董小宛的"德性舉止，均非常人"，而恪守侍妾的本分，"服勞承旨，較婢婦有加無已。
烹茗剝果必手進；開眉解意，爬背喻癢，當大寒暑，折膠铄金時，必拱立座隅，強之坐飲食，旋坐旋飲食，旋起執役，拱立如初"。
不但與大婦在九年之中"無一言枘鑿"，而且"視衆禦下，慈讓不遑，鹹感其惠"。
至于生活上的趣味，品香烹茶，制膏漬果，靡不精絕，冒辟疆自謂"一生清福，九年占盡，九年折盡"。
再看世祖禦制端敬皇後行狀，說她"事皇太後奉養甚至，伺顔色如子女，左右趨走，無異女侍，皇太後非後在側不樂"，又能"寬仁下逮，曾乏纖芥忌嫉意，善則奏稱之，有過則隐之不以聞。
于朕所悅，後亦撫恤如子，雖飲食之微，有甘毳者，必使均嘗之，意乃适。
宮闱眷屬，小大無異，長者媪呼之，少者姐視之，不以非禮加人，亦不少有谇诟，故凡見者，靡不歡悅"。
至于照料世祖的起居，"晨夕候興居，視飲食服禦，曲體罔不悉"，此即所謂"開眉解意，爬背喻癢"。
除此以外，董小宛"不私铢兩，不愛積蓄，不制一寶粟钗钿"；端敬"性至節儉，衣飾絕去華采，唯以骨角者充飾"。
董小宛"閱詩無所不解，而又出慧解以解之"，且"酷愛臨摹，書法先學鐘繇，後突曹全碑"；端敬則誦"四書及《易》，已卒業；習書未久，天資敏慧，遂精書法"。
殊不知其書法原有根基。
《影梅庵憶語》中，冒辟疆寫董小宛侍疾，艱苦之狀，真足以泣鬼神；而世祖言端敬侍皇後疾："今後宮中侍禦，尚得乘間少休，後(按："今後"指第二後博爾濟吉特氏；此一"後"指端敬)則五晝夜目不交睫，且時為誦書史，或常讀以解之。
"又："今年春，永壽宮妃有疾，後亦躬視扶持，三晝夜忘寝興。
"按：《順治實錄》："五年，诏許滿漢通婚，漢官之女欲婚滿洲者，會報部。
"因此，戶部侍郎石申之女竟得入選進宮，賜居永壽宮。
而端敬為皇貴妃，位在石妃之上，能躬親照料其疾，尤見德性過人，所以世祖特加以表揚。
如上引證，董小宛也罷，端敬也罷，舊時代的德言容工如此，有一已覺罕見，何得有二?若謂不但有二，且生當并時，那就太不可思議了。
總之，心史先生的考證，疏忽殊甚，他所恃董小宛不可能入宮的主要論據，無非年齡不稱，但此并非絕對的理由；他在《董小宛考》中說：
順治八年辛卯，正月二日，小宛死。
是年小宛為二十八歲，巢民為四十一歲，而清太祖則猶十四歲之童子，董小宛之年長以倍，謂有入宮邀寵之理乎?
這一诘問，似乎言之有理；但要知道，并非董小宛一離冒家即入宮中，中間曾先入"金谷堂"，至順治十三年始立為妃，其時世祖為十九歲，他生于正月，亦不妨視作二十歲。
清初開國諸君，無論生理、心理皆早熟，世祖親政五年，已有三子，熱戀三十三歲成熟的婦人，就藹理斯的學說來看，是極正常的事。
如以年長十餘歲為嫌，而有此念頭長亘于胸中，反倒顯得世祖幼稚了。
而況世間畸戀之事，所在多有；如以為董小宛之"邀寵"于世祖為絕不可能，則明朝萬貴妃之于憲宗，複又何說?
心史先生的第二個論據是：
當是時，江南軍事久平，亦無由再有亂離掠奪之事。
小宛葬影梅庵旁，墳墓俱在。
越數年，陳其年偕巢民往吊，有詩。
此外，又引數家詩賦，"明證其有墓存焉者也"。
殊不知影梅庵畔小宛墓，不過遮人耳目的衣冠冢，且辟疆有心喪自埋之意在内(容後詳)。
陳其年作此詩絕非"越數年"，而為初到水繪園時；尚未獲悉其中隐微，故有吊墓之語。
大約端敬薨後，始盡知其事，于是有《讀史有感》第二首及《水繪園雜詩》第一首，道破真相。
後者尤為詳确的證據，其重要性更過于梅村十絕、芝麓一詞。