，為其傳檄，規扇幽瀛，遘茲禍亂，據律準犯，罪當孥戮，兄叔坐法，法有明典。
賴蒙大宥，身命獲全，除名還民，於其為幸。
然反逆坐重，故支屬相及。
體既相及，事同一科，豈有赦前皆從流斬之罪，赦後獨除反者之身。
又緣坐之罪，不得以職除流。
且貨賕小愆，寇盜微戾，贓狀露驗者，會赦猶除其名。
何有罪極裂冠，釁均毀冕，父子齊刑，兄弟共罰，赦前同斬從流，赦後有復官之理。
依律則罪合孥戮，準赦則例皆除名。
古人議無將之罪者，毀其室，洿其宮，絕其蹤，滅其類。
其宅猶棄，而況人乎？請依律處，除名為民。
」詔曰：「死者既在赦前，又員外非在正侍之限，便可悉聽復仕。
」
三年，尚書李平奏：「冀州阜城民費羊皮母亡，家貧無以葬，賣七歲子與同城人張回為婢。
回轉賣於鄃縣民梁定之，而不言良狀。
案盜律『掠人、掠賣人、和賣人為奴婢者，死』。
回故買羊皮女，謀以轉賣。
依律處絞刑。
」詔曰：「律稱和賣人者，謂兩人詐取他財。
今羊皮賣女，告回稱良，張回利賤，知良公買。
誠於律俱乖，而兩各非詐。
此女雖父賣為婢，體本是良。
回轉賣之日，應有遲疑，而〔決從真賣。
〔三〕於情不可。
更推例以為永式。
〕」
〔廷尉少卿楊鈞議曰：〔四〕「謹詳盜律『掠人、掠賣人為奴婢者，皆死』，別條『賣子孫者，一歲刑』。
賣良是一，而刑死懸殊者，由緣情制罰，則緻罪有差。
又詳『群盜強盜，首從皆同』，和掠之罪，固應不異。
及『知人掠盜之物，而故買者，以隨從論』。
然五服相賣，皆有明條，買者之罪，律所不載。
竊謂同凡從法，其緣服相減者，宜有差，買者之罪，不得過於賣者之咎也。
但羊皮賣女為婢，不言追贖，張回真買，謂同家財，至於轉鬻之日，不復疑慮。
緣其買之於女父，便賣之於他人，準其和掠，此有因緣之類也。
又詳恐喝條注：『尊長與之已決，恐喝幼賤求之。
』然恐喝體同，而不受恐喝之罪者，以尊長與之已決故也。
而張回本買婢於羊皮，乃真賣於定之。
準此條例，得先有由；推之因緣，理頗相類。
即狀準條，處流為允。
」〔五〕〕
〔三公郎中崔鴻議曰：〔六〕「案律『賣子有一歲刑；賣五服內親屬，〔七〕在尊長者死，期親及妾與子婦流』。
唯買者無罪文。
然〕賣者既以有罪，買者不得不坐。
但賣者以天性難奪，支屬易遺，尊卑不同，故罪有異。
買者知良故買，又於彼無親。
若買同賣者，即理不可。
何者？『賣五服內親屬，在尊長者死』，此亦非掠，從其真買，暨於緻罪，刑死大殊。
明知買者之坐，自應一例，不得全如鈞議，雲買者之罪，不過賣者之咎也。
且買者於彼無天性支屬之義，何故得有差等之理？又案別條：『知人掠盜之物而故買者，以隨從論。
』依此律文，知人掠良，從其宜買，罪止於流。
然其親屬相賣，坐殊凡掠。
至於買者，亦宜不等。
若處同流坐，於法為深。
準律斟降，合刑五歲。
至如買者，知是良人，決便真賣，不語前人得之由緒。
前人謂真奴婢，更或轉賣，因此流漂，〔八〕罔知所在，家人追贖，求訪無處，永沉賤隸，無復良期。
案其罪狀，與掠無異。
且法嚴而姦易息，政寬而民多犯，水火之喻，先典明文。
今謂買人親屬而復決賣，不告前人良狀由緒，處同掠罪。
」
太保、高陽王雍議曰：「州處張回，專引盜律，檢回所犯，本非和掠，保證明然，去盜遠矣。
今引以盜律之條，處以和掠之罪，原情究律，實為乖當。
如臣鈞之議，知買掠良人者，本無罪文。
何以言之？『群盜強盜，無首從皆同』，和掠之罪，故應不異。
明此自無正條，引類以結罪。
臣鴻以轉賣流漂，罪與掠等，可謂『罪人斯得』。
案賊律雲：『謀殺人而發覺者流，從者五歲刑；已傷及殺而還蘇者死，從者流；已殺者斬，從而加功者死，不加者流。
』詳沉賤之與身死，流漂之與腐骨，一存一亡，為害孰甚？然賊律殺人，有首從之科，盜人賣買，無唱和差等。
謀殺之與和掠，同是良人，應為準例。
所以不引殺人減之，降從強盜之一科。
縱令謀殺之與強盜，俱得為例，而似從輕。
〔九〕其義安在？又雲：『知人掠盜之物而故買者，以隨從論。
』此明禁暴掠之原，遏姦盜之本，非謂市之於親尊之手，而同之於盜掠之刑。
竊謂五服相賣，俱是良人，所以容有差等之罪者，明去掠盜理遠，故從親疏為差級，尊卑為輕重。
依律：『諸共犯罪，皆以發意為首。
』明賣買之元有由，魁末之坐宜定。
若羊皮不雲賣，則回無買心，則羊皮為元首，張回為從坐。
首有沾刑之科，從有極默之戾，推之憲律，法刑無據。
買者之罪，宜各從賣者之坐。
又詳臣鴻之議，有從他親屬買得良人，而復真賣，不語後人由狀者，處同掠罪。
既一為婢，賣與不賣，俱非良人。
何必以不賣為可原，轉賣為難恕。
張回之愆，宜鞭一百。
賣子葬親，孝誠可美，而表賞之議未聞，刑罰之科已降。
恐非敦風厲俗，以德導民之謂。
請免羊皮之罪，公酬賣直。
」詔曰：「羊皮賣女葬母，孝誠可嘉，便可特原。
張回雖買之於父，不應轉賣，可刑五歲。
」
先是，皇族有譴，皆不持訊。
時有宗士元顯富，犯罪須鞫，宗正約以舊制。
尚書李平奏：「以帝宗磐固，周布於天下，其屬籍疏遠，蔭官卑末，無良犯憲，理須推究。
請立限斷，以為定式。
」詔曰：「雲來綿遠，繁衍世滋，植籍宗氏，而為不善，量亦多矣。
先朝既無不訊之格，而空相矯恃，以長違暴。
諸在議請之外，可悉依常法。
」
其年六月，兼廷尉卿元志、監王靖等上言：「檢除名之例，依律文，『獄成』謂處罪案成者。
寺謂犯罪逕彈後，使覆檢鞫證定刑，罪狀彰露，案署分昞，獄理是成。
若使案雖成，雖已申省，〔一０〕事下廷尉，或寺以情狀未盡，或邀駕撾鼓，或門下立疑，更付別使者，可從未成之條。
其家人陳訴，信其專辭，而阻成斷，便是曲遂於私，有乖公體。
何者？五詐既窮，六備已立，僥倖之輩，更起異端，進求延罪於漏刻，退希不測之恩宥，辯以惑正，曲以亂直，長民姦於下，隳國法於上，竊所未安。
」大理正崔纂、評楊機、丞甲休、律博士劉安元以為：「律文，獄已成及決竟，經所綰，而疑有姦欺，不直於法，及訴冤枉者，得攝訊覆治之。
檢使處罪者，雖已案成，禦史風彈，以痛誣伏；或拷不承引，依證而科；或有私嫌，強逼成罪；家人訴枉，辭案相背。
刑憲不輕，理須訊鞫。
既為公正，豈疑於私。
如謂規不測之澤，抑絕訟端，則枉滯之徒，終無申理。
若從