者也。
然營構之範，自當因宜創制耳。
故五室者合於五帝各居一室之義。
且四時之祀，皆據其方之正。
又聽朔布令，鹹得其月之辰。
可謂施政及祀，〔五〕二三俱允，求之古義，竊為當矣。
鄭康成漢末之通儒，後學所宗正，釋五室之位，謂土居中，木火金水各居四維。
然四維之室既乖其正，施令聽朔各失厥衷。
左右之個，棄而不顧，乃反文之以美說，飾之以巧辭，言水木用事交於東北，木火用事交於東南，火土用事交於西南，金水用事交於西北。
既依五行，當從其方，用事之交，〔六〕出何經典？可謂攻於異端，言非而博，疑誤後學，非所望於先儒也！禮記玉藻曰，天子「聽朔於南門之外，閏月則闔門左扉，立於其中」。
鄭玄注曰：「天子之廟及路寢，皆如明堂制。
明堂在國之陽，每月就其時之堂而聽朔焉。
卒事，反宿路寢亦如之。
閏月非常月，聽其朔於明堂門下，還處路寢門終月也。
」而考工記「周人明堂」，玄注曰：「或舉王寢，或舉明堂，互言之以明其制同也。
」其同制之言皆出鄭注。
然則明堂與寢不得異矣。
而尚書顧命篇曰：「迎子釗南門之外，延入翼室。
」此之翼室，即路寢矣。
其下曰「大貝賁鼓在西房」，「垂之竹矢在東房」，此則路寢有左右房見於經史者也。
禮記喪大記曰，「君夫人卒於路寢」，小斂，「婦人髽帶麻於房中」。
鄭玄注曰：「此蓋諸侯禮，帶麻於房中，則西房。
」〔七〕天子諸侯左右房見於注者也。
〔八〕論路寢則明其左右房，〔九〕言明堂則闕其左右個，同制之說還相矛盾，通儒之注，何其然乎？使九室之徒奮筆而爭鋒者，豈不由處室之不當哉？
記雲：東西九筵，南北七筵，五室凡室二筵。
置五室於斯堂，雖使班、倕構思，王爾營度，則不能令三室不居其南北也。
然則三室之間，便居六筵之地，而室壁之外裁有四尺五寸之堂焉。
豈有天子布政施令之所，宗祀文王以配上帝之堂，周公負扆以朝諸侯之處，而室戶之外僅餘四尺而已哉？假在儉約，為陋過矣。
論其堂宇則偏而非制，求之道理則未愜人情，其不然一也。
餘恐為鄭學者，苟求必勝，競生異端以相訾抑。
雲二筵者，乃室之東西耳，南北則狹焉。
餘故備論之曰：若東西二筵，則室戶之外為丈三尺五寸矣。
南北戶外復如此，則三室之中南北裁各丈二尺耳。
記雲：「四旁兩夾窗。
」〔一０〕若為三尺之戶，二尺之窗，窗戶之間，裁盈一尺。
繩樞甕牖之室，蓽門圭竇之堂，尚不然矣。
假令復欲小廣之，則四面之外闊狹不齊，東西既深，南北更淺，屋宇之制，不為通矣。
驗之眾塗，略無算焉。
且凡室二筵，丈八地耳，然則戶牖之間不踰二尺也。
禮記明堂：「天子負斧扆南向而立。
」鄭玄注曰：設斧於戶牖之間。
而鄭氏禮圖說扆制曰：「縱廣八尺，畫斧文於其上，今之屏風也。
」以八尺扆置二尺之間，此之叵通，不待智者，較然可見矣。
且若二筵之室為四尺之戶，則戶之兩頰裁各七尺耳，全以置之，猶自不容，矧復戶牖之間哉？其不然二也。
又復以世代檢之，即虞夏尚樸，殷周稍文，制造之差，每加崇飾。
而夏後世室，堂修二七，周人之制，反更促狹，豈是夏禹卑宮之意，周監郁郁之美哉？以斯察之，其不然三也。
又雲「堂崇一筵」，便基高九尺，而壁戶之外裁四尺五寸，於營制之法自不相稱。
其不然四也。
又雲「室中度以幾，堂上度以筵」，而復雲「凡室二筵」，而不以幾。
還自相違，其不然五也。
以此驗之，記者之謬，抑可見矣。