世宗永平四年冬十二月，員外將軍、兼尚書都令史陳終德有祖母之喪，欲服齊衰三年，以無世爵之重，不可陵諸父，若下同眾孫，恐違後祖之義，請求詳正。
國子博士孫景邕、劉懷義、封軌、高綽，太學博士袁昇，四門博士陽寧居等議：「嫡孫後祖，持重三年，不為品庶生二，終德宜先諸父。
」太常卿劉芳議：「案喪服乃士之正禮，含有天子、諸侯、卿大夫之事，其中時復下同庶人者，皆別標顯。
至如傳重，自士以上，古者卿士，下通庶人。
以為差謬。
何以明之？禮稽命徵曰：『天子之元士二廟，，下通庶人。
以為差謬。
何以明之？禮稽命徵曰：『天子之元士二廟，諸侯之上士亦二廟，中、下士一廟。
』一廟者，祖禰共廟。
祭法又雲『庶人無廟』。
既如此分明，豈得通於庶人也？傳重者主宗廟，非謂庶人祭於寢也。
兼累世承嫡，方得為嫡子嫡孫耳。
不爾者，不得繼祖也。
又鄭玄別變除，雲為五世長子服斬也。
魏晉以來，不復行此禮矣。
案喪服經無嫡孫為祖持重三年正文，唯有為長子三年，嫡孫期。
傳及注因說嫡孫傳重之義。
今世既不復為嫡子服斬，卑位之嫡孫不陵諸叔而持重，則可知也。
且準終德資階，方之於古，未登下士，庶人在官，復無斯禮。
考之舊典，驗之今世，則茲範罕行。
且諸叔見存，喪主有寄，宜依諸孫，服期為允。
」
景邕等又議雲：「喪服雖以士為主，而必下包庶人。
何以論之？自大夫以上，每條標列，〔一〕逮於庶人，含而不述，比同士制，不復疑也。
〔二〕唯有庶人為國君，此則明義服之輕重，不涉於孫祖。
且受國於曾祖，廢疾之祖父，亦無重可傳，而猶三年，不必由世重也。
夫霜感露濡，異識鹹感，承重主嗣，寧甄寢廟，嫡孫之制，固不同殊。
〔三〕又古自卿以下，皆不殊承襲，末代僭踰，未可以語通典。
〔四〕是以春秋譏於世卿，王制稱大夫不世，此明訓也。
喪服，經雖無嫡孫為祖三年正文，而有祖為嫡孫期，〔五〕豈祖以嫡服己，己與庶孫同為祖服期，於義可乎？服祖三年，此則近世未嘗變也。
準古士官不過二百石已上，終德即古之廟士也。
假令終德未班朝次，苟曰志仁，必也斯遂。
況乃官歷士流，當訓章之運，而以庶叔之嫌，替其嫡重之位，未是成人之善也。
」芳又議：「國子所雲，喪服雖以士為主，而必下包庶人。
本亦不謂一篇之內全不下同庶人，正言嫡孫傳重，專士以上。
此經、傳之正文，不及庶人明矣。
戴德喪服變除雲：『父為長子斬，自天子達於士。
』此皆士以上乃有嫡子之明據也。
且承重者，以其將代己為宗廟主，廟主了不雲寢，又其證也。
所引大夫不世者，此公羊、穀梁近儒小道之書，至如左氏、詩、易、尚書、論語皆有典證，或是未寤。
許叔重五經異義雲，今春秋公羊、穀梁說卿大夫世位，則權并一姓，謂周尹氏、齊崔氏也。
而古春秋左氏說卿大夫皆得世祿。
傳曰『官族』，易曰『食舊德』，舊德，謂食父故祿也。
尚書曰：『世選爾勞，予不絕爾善。
』詩雲：『惟周之士，不顯弈世。
』論語曰：『興滅國，繼絕世。
』國謂諸侯，世謂卿大夫也。
斯皆正經及論語士以上世位之明證也，士皆世祿也。
八品者一命，斯乃信然。
但觀此據，可謂睹其綱，未照其目也。
案晉官品令所制九品，皆正無從，故以第八品準古下士。
今皇朝官令皆有正從，若以其員外之資，為第十六品也，豈得為正八品之士哉？推考古今，謹如前議。
」
景邕等又議：「喪服正文，大夫以上，每事顯列，唯有庶人，含而不言。
此通下之義，了然無惑。
且官族者，謂世為其功；食舊德者，謂德侯者世位；〔六〕興滅國，繼絕世，主謂諸侯卿大夫無罪誅絕者耳。
且金貂七毦，楊氏四公，雖以位相承，豈得言世祿乎？晉太康中，令史殷遂以父祥不及所繼，求還為祖母三年。
時政以禮無代父追服之文，亦無不許三年之制，此即晉世之成規也。
」尚書邢巒奏依芳議。
詔曰：「嫡孫為祖母，禮令有據，〔七〕士人通行，何勞方緻疑請也。
可如國子所議。
」
延昌二年春，偏將軍乙龍虎喪父，給假二十七月，而虎并數閏月，詣府求上。
領軍元珍上言：「案違制律，居三年之喪而冒哀求仕，五歲刑。
龍虎未盡二十七月而請宿衛，依律結刑五歲。
」三公郎中崔鴻駁曰：「三年之喪，二十五月大祥。
諸儒或言祥月下旬而禫，或言二十七月，各有其義，未知何者會聖人之旨。
龍虎居喪已二十六月，若依王、杜之義，便是過禫即吉之月。
如其依鄭玄二十七月，禫中復可以從禦職事。
禮雲：『祥之日鼓素琴。
』然則大祥之後，喪事終矣。
既可以從禦職事，求上何為不可？若如府判，禫中鼓琴，復有罪乎？求之經律，理實未允。
」下更詳辨。
珍又上言：「案士虞禮，三年之喪，期而小祥，又期而大祥，中月而禫。
鄭玄雲『中猶間也』，『自喪至此，凡二十七月』。
又禮言：『祥之日鼓素琴。
』鄭雲：『鼓琴者，存樂也。
』孔子祥後五日，彈琴而不成，十日而成笙歌。
鄭注與鄭志及踰月可以歌，皆身自逾月可為。
此謂存樂也，非所謂樂。
樂者，使工為之。
晉博士許猛解三驗曰：案黍離、麥秀之歌，小雅曰「君子作歌，惟以告哀」，魏詩曰「心之憂矣，我歌且謠」。
若斯之類，豈可謂之金石之樂哉？是以徒歌謂之謠，徒吹謂之和。
記曰：『比音而樂之，及幹戚羽毛謂之樂。
』若夫禮樂之施於金石，越於聲音者，此乃所謂樂也。
至於素琴，以示終笙歌以省哀者，則非樂矣。
間傳雲：大祥除衰，杖而素縞麻衣，大祥之服也。
雜記注雲：『玄衣黃裳，則是禫祭，黃者，未大吉也。
』〔八〕檀弓雲：『祥而縞，是月禫，徙月樂。
』鄭志：趙商問，鄭玄答雲：祥謂大祥，二十五月。
是月禫，謂二十七月，非謂上祥之月也。
徙月而樂。
許猛釋六徵曰：樂者，自謂八音克諧之樂也。
謂在二十八月，工奏金石之樂耳。
而駁雲：『大祥之後，喪事終矣。
』脫如此駁，禫復焉施？又駁雲：『禫中鼓琴，復有罪乎？』然禫則黃裳，未大吉也，鼓琴存樂，在禮所許。
若使工奏八音，融然成韻，既未徙月，不罪伊何！又駁雲：『禫中既得從禦職事，求上何為不可？』檢龍虎居喪二十六月，始是素縞麻衣，大祥之中，何謂禫乎？三年沒閏，理無可疑。
麻衣在體，冒仕求榮，實為大尤，罪其焉捨！又省依王、杜，禫祥同月，全乖鄭義。
喪兇尚遠，而欲速除，何匆匆者哉？下府愚量，鄭為得之。
何者？禮記雲：『吉事尚近日，兇事尚遠日。
』又論語雲：『喪與其易寧戚。
』而服限三年，痛盡終身。
中月之解，雖容二義，尚遠寧戚。
又檢王、杜之義，起於魏末晉初。
及越騎校尉程猗贊成王肅，駁鄭禫二十七月之失，為六徵三驗，上言於晉武帝曰：『夫禮國之大典，兆民所日用，豈可二哉。
今服禫者各各不同，非聖世一統之謂。
鄭玄說二十七月禫，甚乖大義。
臣每難鄭失，六有徵，三有驗，初未能破臣難而通玄說者。
』如猗之意，謂鄭義廢矣。
太康中，許猛上言扶鄭，釋六徵，〔九〕解三驗，以鄭禫二十七月為得，猗及王肅為失。
而博士宋昌等議猛扶鄭為衷，晉武從之。
王、杜之義，於是敗矣。
王、杜之義見敗者，晉武知其不可行故也。
而上省同猗而贊王，欲虧鄭之成軌，竊所未寧。
更無異義，還從前處。
」
鴻又駁曰：「案三年之喪，沒閏之義，儒生學士，猶或病諸。
龍虎生自戎馬之鄉，不蒙稽古之訓，數月成年，便懼違緩。
原其本非貪榮求位，而欲責以義方，未可便爾也。
且三年之喪，再期而大祥，中月而禫。
鄭玄以中為間，王、杜以為是月之中。
鄭亦未為必會經旨，王、杜豈於必乖聖意。
既諸儒探賾先聖，後賢見有不同，晉武後雖從宋昌、許猛之駁，同鄭禫議，然初亦從程猗，贊成王、杜之言。
二論得否，未可知也。
聖人大祥之後，鼓素琴，成笙歌者，以喪事既終，餘哀之中，可以存樂故也。
而樂府必以幹戚羽毛，施之金石，然後為樂，樂必使工為之。
庶民凡品，於祥前鼓琴，可無罪乎？律之所防，豈必為貴士，亦及凡庶。
府之此義，彌不通矣。
魯人朝祥而暮歌，孔子以為踰月則可矣。
爾則大祥之後，喪事已終，鼓琴笙歌，經禮所許。
龍虎欲宿衛皇宮，豈欲合刑五歲。
就如鄭義，二十七月而禫，二十六月十五升、布深衣、素冠、縞紕及黃裳、綵纓以居者，此則三年之餘哀，不在服數之內也。
衰絰則埋之於地，杖則棄之隱處，此非喪事終乎？府以大祥之後，不為喪事之終，何得復言素琴以示終也。
喪事尚遠日，誠如鄭義。
龍虎未盡二十七月而請宿衛，實為匆匆，於戚之理，合在情責。
便以深衣素縞之時，而罪同杖絰苫塊之日，於禮憲未允。
詳之律意，冒喪求仕，謂在斬焉草土之中，不謂除衰杖之後也。
又龍虎具列居喪日月，無所隱冒，府應告之以禮，遣還終月。
便幸彼昧識，欲加之罪，豈是遵禮敦風，愛民之緻乎？正如鄭義，龍虎罪亦不合刑，匆匆之失，宜科鞭五十。
」
三年七月，司空、清河王懌