。
舜俞、藻所對策并入第四等，授舜俞著作佐郎、簽署忠正軍節度判官事，藻試校書郎、無為軍判官。
輔之亦入等，監察禦史裡行沈起言其無行，罷之。
輔之躁忿，因以書诮讓富弼曰：“公為宰相，但奉行台谏風旨而已。
”弼不能答。
舜俞，烏程人；藻，镠五世孫也。
庚辰，诏學士院趣上郭皇後祔廟議。
先是禮官祥符張洞駁劉敞議曰：“郭氏正位中宮，無大過惡，陛下闵其偶失謙恭，旋複位号。
位号既複，則谥冊、祔廟，安得并停！況引《春秋》‘禘于太廟，用緻夫人’之例，據《左氏》，則哀姜之惡所不忍道，考《二傳》之說，複有非嫡之辭。
以此證本廟之事，恐非其當。
若曰‘不薨于寝，不赴于同，不祔于姑’，則郭後之殁不得其所，責當歸于朝廷，死者何罪？傥以杞伯來逆叔姬之喪質之，譏其既棄而複逆，則天子之後，萬方兆姓之母，非有極惡，又可棄之乎？既追複曰皇後，可絕其祭享乎？議者欲用後漢、東晉故事，或祭于陵寝，或築宮于外。
稽考二史，皆稱曰母後，況之于今，亦未見其合也。
惟唐創立别廟，遇禘祫則奉以入享，于義為允。
”敞複奏曰：“臣前奏最要切者，以為人君無二嫡，恐萬世之後禮分不明也。
洞既不以此為辯，若不幸朝廷過聽之，是雖自以能讦上起廢為功，而猶且陰逼母後，妄渎禮典，臣以為非臣子之義。
乞并下臣章，令兩制詳議。
”洞複疏難敞說。
其後學士院卒不上議。
癸未，賜殿中丞緻仕龍昌期五品服，絹百匹。
昌期，陵州人，上所著書百馀卷，诏下兩制看詳，兩制言：“昌期詭誕穿鑿，指周公為大奸，不可以訓。
乞令益州毀棄所刻版本。
”昌期年幾九十，詣阙自辯。
文彥博少從昌期學，因力薦之。
故有是賜。
翰林學士歐陽修、知制诰劉敞等劾昌期異端害道，當伏少正卯之誅，不宜推獎。
同知通進銀台司兼門下封駁事何郯亦封還诏書，乃追奪昌期所賜，遣歸。
先是禮官張洞，韓維言：“國朝每遇禘祫，奉别廟四後之主，合食大廟。
據《唐·郊祀志》載禘祫祝文，自獻祖至肅宗凡十一帝，所配皆一後，其間惟睿宗二後，蓋昭成，明皇之母也。
《續曲台禮》有别廟皇後合食之文，蓋未有本室，遇祫享即祔于祖姑之下，所以大順中以三太後配列禘祭。
博士商盈孫以誤認《曲台禮》意，當時不能改正，議者譏其非禮。
臣等伏思每室既有定配，則馀後于禮不當升祔，遂從别廟之祭，而禘祫之日複來參列，與《郊祀志》、《曲台禮》相戾。
今親行盛禮，義當革正，其皇後廟，伏請依奉慈廟例遣官緻祭。
”诏待制以上議。
翰林學士承旨孫抃、學士胡宿、侍讀學士李昭述、侍講學士向傳式、知制诰劉敞、王疇、天章閣待制何郯等議曰：“《春秋傳》曰：‘大祫者何？合祭也。
’未毀廟之主，皆升合良于太祖。
是以國朝事宗廟百有馀年，至祫之日，别廟後主皆升合食，遵用以為典制，非無據也。
大中祥符五年，已曾定議，于時禮官著酌中之論，而先帝有恭依之诏。
且行之已久，祝嘏宗史既守以為常，一旦輕議損益，恐神靈不安，亦未必當先帝意也。
宗廟之禮，至尊至重，苟未能盡祖宗之意，則莫若守其舊禮。
臣等以謂如其故便。
”翰林學士歐陽修、吳奎、樞密直學士陳旭、包拯、權禦史中丞韓绛、知制诰範鎮、天章閣待制錢象先、唐介、盧士宗議曰：“古者宗廟之制，皆一帝一後，後世有以子貴者，始著并祔之文，其不當祔者，則又有别廟之祭。
本廟禘祫，乃以别廟之後列于配後之下，非惟于古無文，于今為不可者，又有四焉：淑德皇後，太宗之元配也，列于元德之下，章懷皇後，真宗之元配也，列于章懿之下，其位序先後不倫，一也。
升祔之後，統以帝樂，别廟諸後，則以本室樂章自随，二也。
升祔之後，同牢而祭，牲器祝冊亦統于帝，别廟諸後乃從專享，三也。
升祔之後，聯席而坐，别廟諸後，位乃相絕，四也。
章獻、章懿在奉慈廟，每遇禘祫，本廟緻享，最為得禮。
若四後各祭于其廟，則其尊自申而于禮無失。
議者以為行之已久，重于改作，則是失禮之舉無複是正也。
臣等請從禮官議。
”久之，不能決。
劉敞又獨上奏言：“群臣不務推原《春秋》之法，而獨引後儒疑似之說，欲擯隔四後，使永不得合食，臣竊恨之。
夫宗廟之禮，神靈之位，豈可使數有後悔哉！”
丁亥，诏：“孝惠、孝章、淑德、章懷皇後祫享且依舊，須大禮畢别加讨論。
”
自郭谘均稅之法罷，論者謂朝廷徒恤一時之勞而失經遠之慮。
至皇祐，中天下墾田視景德增四十一萬七千馀頃，而歲入九谷乃減七十一萬八