傷寒門
丹溪心法【元?朱震亨】
傷寒傷風
凡證與傷寒相類者極多，皆雜證也，其詳出《内經》熱論。
自長沙以下諸家推明，甚至千世之下，能得其粹者，東垣也。
其曰，内傷極多，外傷間而有之，此發前人之所未發。
後人徇俗，不能真切，雷同指為外傷，極謬。
其或可者，蓋亦因其不敢放肆，而多用和解及平和之藥散之耳。
若粗率者，則必殺人。
初有感冒等輕證，不可便認作傷寒妄治。
西北二方，極寒肅殺之地，故外感甚多；東南二方溫和之地，外傷極少。
雜病亦有六經所見之證，故世俗混而難别。
正治溫散，宜桂枝湯、四逆湯輩，甚者三建湯、霹靂散。
從治用熱藥加涼劑引之，或熱藥須俟冷飲最妙。
經曰從而逆之，此之謂也。
反攻用烏頭煎之類。
傷風屬肺者，多宜辛溫或辛涼之劑散之。
戴雲：新軟嗽鼻塞聲重者是也。
溯洄集【元?王履】
仲景傷寒立法考
讀仲景之書，當求其所以立法之意，苟得其所以立法之意，則知其書足以為萬世法，而後人莫能加，莫能外矣。
苟不得其所以立法之意，則疑信相雜，未免通此而礙彼也。
嗚呼！自仲景以來，發明其書者，不可以數計，然其所以立法之意，竟未聞有表章而示人者，豈求之而不得之欤？将相循習而不求欤？抑有之而餘未之見欤？予雖不敏，僭請陳之。
夫傷于寒，有即病者焉，有不即病者焉。
即病者，發于所感之時；不即病者，過時而發于春夏也。
即病謂之傷寒，不即病謂之溫與暑。
夫傷寒溫暑，其類雖殊，其所受之原，則不殊也。
由其原之不殊，故一以傷寒而為稱；由其類之殊，故施治不得以相混。
以所稱而混其治，宜乎贻禍後人，以歸咎于仲景之法，而委廢其大半也。
籲！使仲景之法，果贻禍于後人，《傷寒論》不作可也；使仲景之法，果不贻禍于後人，《傷寒論》其可一日缺乎？後人乃不歸咎于己見之未至，而歸咎于立法之大賢，可謂溺井怨伯益，失火怨燧人矣。
夫仲景，法之祖也。
後人雖移易無窮，終莫能越其矩度，由莫能越而觀之，則其法其方，果可委廢大半哉？雖然，立言垂訓之士，猶不免失于此，彼碌碌者，固無足诮矣。
夫惟立言垂訓之士，有形乎著述之間，其碌碌者，當趦趄猶豫之餘，得不靡然從令争先快覩，而趨簡略之地乎？夫其法其方，委廢大半，而不知近日之簡，便是趨此民生之所以無藉，而仲景之心之所以不能别白矣。
嗚呼！法也，方也，仲景專為即病之傷寒設，不兼為不即病之溫暑設也。
後人能知仲景之書，本為即病者設，不為不即病者設，則尚恨其法散落，所存不多而莫能禦。
夫粗工妄治之萬變，果可憚煩而或廢之乎？是知委廢大半，而不覺其非者，由乎不能得其所以立法之意故也。
今人雖以治傷寒法治溫暑，亦不過借用耳，非仲景立法之本意也。
猶六書假借，雖移易無窮，終非造字之初意。
夫仲景立法，天下後世之權衡也，故可借焉，以為他病用。
雖然，豈特可借以治溫暑而已？凡雜病之治，莫不可借也。
今人因傷寒治法，可借以治溫暑，遂謂其法通為傷寒溫暑設。
籲！此非識流而昧原者欤？苟不餘信，請以證之。
夫仲景之書，三陰經寒證，居熱證什之七八。
彼不即病之溫暑，但一于熱耳，何由而為寒哉？就三陰寒證而詳味之，然後知餘言之不妄。
或者乃謂：三陰寒證，本是雜病，為王叔和增入其中；又或謂：其證之寒，蓋由寒藥誤治而緻。
若此者皆非也。
夫叔和之增入者，辨脈平脈與可汗可下等諸篇而已。
其六經病篇，必非叔和所能贊辭也。
但厥陰經中，下利嘔哕諸條，卻是叔和因其有厥逆而附，遂并無厥逆而同類者，亦附之耳。
至若以藥誤治而成變證，則惟太陽為多。
縱使三陰證亦或有寒藥誤治而變寒者，然豈應如是之衆乎？夫惟後人以仲景書通為傷寒溫暑設，遂緻諸溫劑皆疑焉而不敢用。
韓祗和雖覺桂枝湯之難用，但謂今昔之世不同，然未悟仲景書本為即病之傷寒設也。
且其着《微旨》一書，又純以溫暑作傷寒立論，而即病之傷寒，反不言及，此已是舍本徇末，全不能窺仲景藩籬。
又以夏至前胷膈滿悶，嘔逆氣塞，腸鳴腹痛，身體拘急，手足逆冷等證，視為溫暑，謂與仲景三陰寒證脈理同而證不同，遂别立溫中法以治。
夫仲景所叙三陰寒證，乃是冬時即病之傷寒，故有此證。
今欲以仲景所叙三陰寒證，求對于春夏溫暑之病，不亦惛乎？雖然，祇和未悟仲景立法本旨，而又适當溫暑病作之際，其為惑也，固宜。
以餘觀之，其胷膈滿悶嘔逆氣塞等證，若非内傷冷物，則不止暴寒所中，或過服寒藥所變，或内外俱傷于寒之病也。
且祇和但曰：寒而當溫，然末嘗求其所以為寒之故。
能求其故，則知溫暑本無寒證矣。
考之仲景書雖有陰毒之名，然其所叙之證，不過面目青，身痛如被杖，咽喉痛而已，并不言陰寒極甚之證。
況其所治之方，亦不過升麻、甘草、當歸、鼈甲而已，并不用大溫大熱之藥。
是知仲景所謂陰毒者非陰寒之病，乃是感天地惡毒異氣，入于陰經，故曰陰毒耳。
後之論者，遂以為陰寒極甚之證，稱為陰毒，乃引仲景所叙面目青、身病如被杖、咽喉痛數語，并而言之，卻用附子散、正陽散等藥以治。
竊謂陰寒極甚之證，固亦可名為陰毒，然終非仲景所以立名之本意。
觀後人所叙陰毒，與仲景所叙陰毒，自是兩般，豈可混論？後人所叙陰毒，亦隻是内傷冷物，或不正暴寒所中，或過服寒藥所變，或内外俱傷于寒而成耳。
非天地惡毒，異氣所中者也。
朱奉議作《活人書》，累數萬言，于仲景傷寒論多有發明，其傷寒即入陰經為寒證者，諸家不識，而奉議識之。
但惜其亦不知仲景專為即病者立法，故其書中每每以傷寒溫暑混雜議論，竟無所别。
況又視《傷寒論》為全書，遂将次傳陰經熱證，與即入陰經寒證，牽合為一立說，且謂：大抵傷寒陽明證宜下，少陰證宜溫，而于所識即入陰經之見，又未免自相悖矣。
夫陽明證之宜下者，固為邪熱入胃，其少陰證果是傷寒傳經熱邪，亦可溫乎？況溫病暑病之少陰，尤不可溫也。
自奉議此說行而天下後世蒙害者不少矣。
迨夫成無己作《傷寒論注》，又作《明理論》，其表章名義，纖悉不遺，可謂善羽翼仲景者。
然即入陰經之寒證，又不及朱奉議之識，況即病立法之本旨乎？宜其莫能知也。
惟其莫知，故于三陰諸寒證，止随文解義而已，未嘗明其何由不為熱而為寒也。
至于劉守真出，亦以溫暑作傷寒立論，而遺即病之傷寒，其所處辛涼解散之劑，固為昧者有中風傷寒錯治之失而立，蓋亦不無桂枝、麻黃難用之惑也。
既惑于此，則無由悟。
夫仲景立桂枝、麻黃湯