辛棄疾有一阙很出名的詞，《南鄉子·登京口北固亭有懷》，其中那句“天下英雄誰敵手，曹劉，生子當如孫仲謀。
”，天下流傳，其實他還有一阙登京口北固亭詠懷的詞，又唱出了“千古江山，英雄無覓，孫仲謀處。
”，很多人也都相當熟悉。
辛棄疾是借景抒情，詞裡隐含着難酬報國之心的悲憤，但他兩次給孫仲謀義務做廣告，推崇此人，必是仰慕非常。
他掉書袋引的是曹孟德之贊語，可見這孫權真個十分了得！如果你熟讀《三國》，也一定贊佩這個孫權，小小年紀周旋于權勢張天、名氣蓋世的軍閥之中，那麼的靈活自如，手腕那叫高，一會兒跟劉備好，去打曹操，一會兒又跟曹操套近乎，把劉備打得落花流水，現兒今誰敢說他能做到這地步？
我們評價古人，不能相信象通俗小說那類市井通俗文化的形容，描繪，藝人們是為了迎合小市民的口味，為了精彩而不要真實，而且為了好壞的反差分明，往往把複雜的事簡單化，好就一切都好，壞就壞透了，而人類社會許多方面都是複雜的，怎麼簡單得了？好壞一刀切也不符合事物的本來面目。
我們評價古人也不能用今天的标準，來生硬的指點古人，那樣的話誰也不合今人的要求。
我們應該用古人的标尺來量古人，然後我們再來校驗他那把尺子的誤差，人類的文明是連續的有繼承的，基本的要求古今中外有其一緻性。
局限性不是古人有意犯的錯誤，而是那個時代條件環境制約的結果。
分裂割據的地方勢力以當時的标準來看，曹操是大漢丞相，挾天子以令諸侯，他代表着中央政府，令行禁止，言出法随，雖有篡位之心而無叛逆之實，于時還是有大批的擁護者，你不能否定他的存在；劉備呢？大漢皇叔的身份，又公開打出批判曹操“侵擅國權，恣心極亂”的旗幟，還有皇帝衣帶诏這樣的“紅頭文件”很硬的證據，使劉備的活動更具合法性，也有相當群衆的支持，在法理上，有着充足的存在根據；孫權一非掌權大臣，代皇帝說話，不具合法身份，二又不是反曹操的代表，他原來一直尊曹操把持下的政府，他也從來沒有批判過曹操，那他占據着江東那麼塊地盤，算什麼呢？以封建社會的标準看，他隻能算割據勢力，孫權獨立東南，有立足于世的物質條件，而無法理上的存在理由。
劉備對抗曹操，按曹操的說法，是對抗中央政府，是賊，而劉備振振有詞，他反曹賊挾持迫害天子，也反曹操把持下的僞政府，但他不反漢皇帝，而且認為曹操挾持皇帝，屬犯上，他的行動是以宗室之親，準備發兵北上勤王以清君側，是正義之師，于法于理他占地自成格局都順理成章。
而孫權從接孫策的班時起，就先承認曹操把持下的中央政府，事從江東的廬江太守李術不服孫權的領導引起，“（孫）權大怒，乃以狀白曹公”曹操因北方脫不開，就默許了孫權的行動，孫權在取得合法的手續後，進攻廬江“遂屠其城，枭術首，徙其部曲三萬餘人。
”（引自《江表傳》）而曹操也因此“表權為讨虜将軍，領會稽太守，屯吳”。
以此來看，你既承認曹操的中央政府，曹操也推薦你為将軍，那你就要服從曹操所代表的中央政府，才說得通，可孫權卻在需要曹操的時候，才與這個中央政府聯系，接受封号，而決不接受這個政府的管理，當曹操要求統一政令，大軍壓境，以他的強大壓力來壓服他，“今治水軍八十萬衆，方與将軍會獵于吳。
”他才起而反對曹操，說“孤與老賊，勢不兩立”，隻有一點是不變的，他絕對保持他的獨立性。
這樣的實體是什麼？隻能是割據分裂勢力。
而後來為了拿到荊州，他又投順曹操（那個他過去他稱之為老賊的人），反過來打他的盟友，絕無政治上對立因素的劉備，按文革時的語言，他們是同一個陣營的，沒有根本的利害沖突，可卻為了眼前的利益而同室操戈，輕取荊州殺了關羽；為了對付劉備報仇，他還向曹丕稱臣，接受封号，而後在曹丕真的要求實現管理臣子的步步緊逼情況下，他反過來又與蜀結盟，再對抗曹魏。
翻手為雲複手雨，沒有原則，沒有正義，隻有利益，就是在現代，這樣一個集團也不會為人們所接受。
他有點像馮玉祥手下的石友三、孫殿英、韓複榘。
政治上的無賴說孫權是割據勢力還不足以定性，比如袁紹也是獨占一方的軍閥，但他是以齊桓晉文的事業為榜樣，打擊不臣，共扶漢室為己任，有明确的政治目标，并公開反對曹操的挾天子以令不臣的陰謀。
孫權沒那麼做，他是在保持實力地盤的前提下，可以左可以右，信誓旦旦的宣言也可以突然改變，就象民國時期的軍閥，也象後來的無賴軍閥韓複榘、吳化文，是一個政治上的無賴。
階級社會的政治家有許多是無賴型的，也可能你說他沒政治原則立場，太下流，可他認為那是一種變通，為了解決問題而作的讓步，取大棄小原則，是圍棋上的一種技巧，在政治領域也無例外，變通就是這個原則的具體運用結果。
權變是所有剝削階級政治家必備的一種素質，當我們看到