”[29]受南朝學風影響，北魏“（宋）顯從祖弟繪……依準裴松之注《國志》體，注王隐及《中興書》。
”[30]這些新式批注方法的共同特征都是不求簡約、不避繁瑣，以追求曆史事實的盡可能豐富為目的，這與側重名物訓诂的經學式的注釋方法判然有别，标志着史學史上一個重大的變化已經發生：經學的影響正在衰退。
同樣的變化在史書的修撰中也發生了。
《宋書》卷69《範晔傳》：“範晔左遷宣城太守。
不得志，乃删衆家《後漢書》為一家之作。
”與《東觀漢記》相比，範晔在《後漢書》中的确有所删減，但是如果對照一下《後漢書》與《三國志》，就不難看出範晔其實也增加了不少材料。
《三國志》卷6《袁紹傳》：
袁紹字本初，汝南汝陽人也。
高祖父安，為漢司徒。
自安以下四世居三公位，由是勢傾天下。
紹有姿貌威容，能折節下士，士多附之，太祖少與交焉。
以大将軍掾為侍禦史，稍遷中軍校尉，至司隸。
《後漢書》卷74上《袁紹傳》：
袁紹字本初，汝南汝陽人，司徒湯之孫。
父成，五官中郎将，壯健好交結，大将軍梁冀以下莫不善之。
紹少為郎，除濮陽長，遭母憂去官。
三年禮畢，追感幼孤，又行父服。
服阕，徙居洛陽。
紹有姿貌威容，愛士養名。
既累世台司，賓客所歸，加傾心折節，莫不争赴其庭，士無貴賤，與之抗禮，辎?柴毂，填接街陌。
内官皆惡之。
中常侍趙忠言于内省曰：“袁本初坐作聲價，好養死士，不知此兒終欲何作。
”叔父太傅隗聞而呼紹，以忠言責之，紹終不改。
兩傳比較，《後漢書》的内容顯然比《三國志》的内容要豐富得多。
《後漢書》增加的部分可以從《三國志·袁紹傳》裴注所引《英雄記》中找到來源。
《英雄記》載：
成字文開，壯健有部分，貴戚權豪自大将軍梁冀以下皆與結好，言無不從。
故京師為作諺曰：“事不諧，問文開。
”
《英雄記》又載：
紹生而父死，二公愛之。
幼使為郎，弱冠除濮陽長，有清名。
遭母喪，服竟，又追行父服，凡在冢廬六年。
禮畢，隐居洛陽，不妄通賓客，非海内知名，不得相見。
又好遊俠，與張孟卓、何伯求、吳子卿、許子遠、武德瑜等皆為奔走之友。
不應辟命。
中常侍趙忠謂諸黃門曰：“袁本初坐作聲價，不應呼召而養死士，不知此兒欲何所為乎？”紹叔父隗聞之，責數紹曰：“汝且破我家！”紹于是乃起應大将軍之命。
範晔所增加的内容與裴注所增補的内容基本相同，都是來自《英雄記》。
類似的情形在《三國志》裴注與《後漢書》中屢有發生。
《三國志》卷6《董卓傳》注引《九州春秋》：
卓初入洛陽，步騎不過三千，自嫌兵少，不為遠近所服；率四五日，辄夜遣兵出四城門，明日陳旌鼓而入，宣言雲：“西兵複入至洛中”。
人不覺，謂卓兵不可勝數。
《後漢書》卷72《董卓傳》：
初，卓之入也，步騎不過三千，自嫌兵少，恐不為遠近所服，率四五日辄夜潛出軍近營，明旦乃大陳旌鼓而還，以為西兵複至，洛中無知者。
《三國志》卷6《袁術傳》注引《魏書》：
術歸帝号于紹曰：“漢之失天下久矣，天子提挈，政在家門，豪雄角逐，分裂疆宇，此與周之末年七國分勢無異，卒強者兼之耳。
加袁氏受命當王，符瑞炳然。
今君擁有四州，民戶百萬，以強則無與比大，論德則無與比高。
曹操欲扶衰拯弱，安能續絕命救已滅乎？”紹陰然之。
《後漢書》卷75《袁術傳》：
（術）歸帝号于紹曰：“祿去漢室久矣，天子提挈，政在家門，豪雄角逐，分割疆宇，此與周末七國無異，唯強者兼之耳。
袁氏受命當王，符瑞炳然。
今君擁有四州，人戶百萬，以強則莫與争大，以位則無所比高。
曹操欲扶衰獎微，安能續絕運起已滅乎？謹歸大命，君其興之。
”紹陰然其計。
《三國志》卷6《劉表傳》注引《英雄記》：
州界群寇既盡，表乃開立學官，博求儒士，使綦母闿、宋忠等撰《五經章句》，謂之《後定》。
《後漢書》卷74下《劉表傳》：
（表）遂起立學校，博求儒術，綦母闿、宋忠等撰立《五經章句》，謂之《後定》。
按此，裴松之、範晔都注意到了《三國志》以外的衆多曆史記載，不同之處隻是在于裴松之補充史實的辦法是将其拿來為《三國志》作注，而範晔則将其徑直寫進了史傳正文。
中華書局标點本《三國志》“出版說明”的撰寫者早已注意到了此點。
作者取陳壽、範晔兩書中篇目相同的十六篇列傳比較，發現“範書比陳書篇幅增多約一倍，那些多出來的材料，大多是和裴注相同的。
”或許限于體例，作者未能進一步分析産生這一現象的原因，而此點正是本文最感興趣之處。
《隋書》卷58《魏澹傳》載魏澹所作《魏書》義例。
其中引用了範晔的一段話：
範晔雲：“《春秋》者，文既總略，好失事形，今之拟作，所以為短。
紀傳者，史、班之所變也，網羅一代，事義周悉，适之後學，此焉為優，故繼而述之。
”
這裡，範