（1993年7月21日根據錄音整理）
一、有關諸葛亮評價問題
諸葛亮可以說是封建社會裡邊的一個完人。
從當時一直到後來，從來沒有人對諸葛亮有貶辭的。
從陳壽寫的《三國志·諸葛亮傳》後的《評》以及他《進〈諸葛亮集〉》的表，都對諸葛亮非常的推崇。
在《評》上說諸葛亮的治蜀是“開誠心，布公道，盡忠益時者雖仇必賞，犯法怠慢者雖親必罰。
”他“善無微而不賞，惡無纖而不貶”。
總之，說他“誠信公道，賞罰嚴明”。
正是這樣，首先他得到人民的愛戴。
《評》上邊說他“用法嚴峻”，但是人民是畏而愛之。
他如此的權重，但是後主對他不疑。
他的地位相當于漢獻帝時的曹操跟曹魏中後期的司馬懿，軍政大權都操在他手中，但是後主一直信任他，對他是不疑的。
在政治上曆來對他非常推崇。
陳壽《評》裡說他“管、蕭之亞匹矣”，是跟管仲、蕭何差不多的人物。
後來唐代杜甫的詩，說他“伯仲之間見伊呂，指揮若定失蕭曹。
”都是對他極端地推崇。
那麼，有一個問題，就是陳壽的《評》裡邊有這麼一句話，說他“蓋應便将略，非其所長欤？”用一個疑問詞，“非其所長欤？”在他的上書的表中也說他善長的是治國，但并沒有貶低他的軍事才能。
上《進〈諸葛亮集〉》的表中，陳壽說他的軍事才能，“長于治戎，短于應變”，他是擅長于治軍，可是“短于應變”，即“出奇制勝”，是其所短。
他“長于治戎”，這是裴注引《袁子》的話，袁準是晉朝人，說諸葛亮用兵的特點，一個是“安靜”，第二就是“堅重”，他不崇尚出奇制勝。
但陳壽是不是真的貶低他的軍事才能呢？并非如此。
他說諸葛亮“長于治戎”；他在傳末還說諸葛亮死後司馬懿“案行其營壘處所”，歎曰：“天下奇才也”。
司馬懿贊賞的，當然是他的軍事才能，說他是“天下奇才”。
陳壽在諸葛亮死後還專門在傳中寫上這一句，在他的上書的表裡邊也說：“長于治戎，短于應變”，在下面又說，“所與對敵，或值人傑。
”當時碰到的是司馬懿，就意思是說隻有司馬懿才能抵抗他，所以說實際上陳壽對諸葛亮的軍事才能絕對沒有貶低。
隻是說他從事政治跟軍事二者之間，他尤其是政治更善長。
在軍事上來說，他在治軍這方面見長，而不是出奇制勝。
這個說法，我看還是正确的。
諸葛亮時，魏延曾建議出兵子午後，諸葛亮沒有聽他的話。
這一點，後人是有點議論的：魏延這個計劃還是對的，諸葛亮是坐失良機了。
但是諸葛亮自己曾經講過，“先帝知臣謹慎，故臨崩寄臣以大事也。
”他一生謹慎，他的治兵也就是“安靜”、“堅重”，不輕易冒險，正如兵法上所謂“先為不可勝，然後能夠取勝”。
他固然對魏作戰沒有取得“尺土”，但是除失去街亭外，他也沒有遭到很大的挫敗，也沒有人能打敗他；而且諸葛亮的治軍之才，據曆史記載，他的兵士跟居民相雜，就是說當時不僅蜀漢人民對他十分愛戴以外，就是在敵境，在“外國”的土地上，也得到百姓的支持。
長安是曹魏的重鎮，不會輕易就會攻取的。
在這個時候孤軍深入，屯兵于堅城之下，能夠希望得勝嗎？即使他真是能夠取得了長安，H諸葛亮多次撤兵，都是因為運糧的困難而退兵，假若取得長安又如何守法？他對自己的軍事才能實際上是自負的。
諸葛亮自比管、樂。
管仲跟樂毅從來沒有人把他們聯系在一起的，從來是管、晏，管仲跟晏嬰，就是陳壽的評也說諸葛亮是“管、蕭之流亞也”。
這重點是政治方面，管仲跟蕭何。
樂毅跟管仲兩個人是絕對不同的人物：管仲是政治家，他相齊桓公，清朝末年的俞曲園對此有一種解釋