諸葛瞻是諸葛亮的長子，幼年非常聰慧，深得其父喜愛。憑借諸葛亮生前的威望，諸葛瞻十七歲就任騎都尉，先後擔任過羽林中郎将，射聲校尉、侍中、尚書仆射、軍師将軍等要職。在蜀漢後期日見衰落的環境下，諸葛瞻宛如又一個諸葛武侯出現在蜀漢的政治舞台上。這倒不是因為諸葛瞻自身有多大的能力，基本上還是靠諸葛亮的威望。蜀人非常懷念諸葛亮，逐漸變成了愛屋及烏，所以每當蜀漢朝廷出現了一個善政佳事，人們都會認為是諸葛瞻的功勞，那怕這和諸葛瞻根本沒什麼關系也一向如此。景耀四年（公元263年）諸葛瞻被委任為行都護衛将軍，與輔國大将軍南鄉侯董厥并平尚書事。魏征西将軍鄧艾征讨蜀漢之時，諸葛瞻和兒子諸葛尚一起上陣禦敵。期間鄧艾曾經派人對諸葛瞻進行勸降，諸葛瞻“怒，斬艾使。遂戰，大敗，臨陳死，時年三十七。衆皆離散，艾長驅至成都。瞻長子尚，與瞻俱沒。”
以上記載出自西晉陳壽的《三國志?諸葛亮傳》。在此陳壽雖然認為諸葛瞻“是以美聲溢譽，有過其實”，但是對其在戰場上表現和最後壯烈殉國的情形還是做了基本的表述。對于這個曆史瞬間，裴松後來在《三國志?諸葛亮傳》注中也引用了兩個資料：
幹寶曰：“瞻雖智不足以扶危，勇不足以拒敵，而能外不負國，内不改父之志，忠孝存焉。”
晉泰始起居注載诏曰：“諸葛亮在蜀，盡其心力，其子瞻臨難而死義，天下之善一也。”
從以上的幾個曆史記載來看，雖然諸葛瞻能力不濟，但是其忠貞不二、壯烈殉國的行為，卻是值得後人贊頌的。諸葛亮祖孫三代雖然未能幫助劉備、劉禅父子完成複興漢室的宏願，但為了蜀漢的江山前赴後繼，馳騁疆場，最後都是死在沙場之上，可說是滿門忠烈了。
原本這是個忠義兩全的曆史佳話，後世的文學作品中應當加以重墨渲染的故事，不過到了羅貫中的筆下卻發生了一個莫名其妙的轉變：諸葛瞻差點成了個叛徒！在羅貫中所著的《三國志通俗演義》卷之二十四“諸葛瞻大戰鄧艾”中，是這樣描述的：
艾從其言，遂作書一封，譴使送入蜀寨。守将引至帳下，呈上其書。瞻拆封視之。。。。。。諸葛瞻看畢，疑之未決。其子諸葛尚在側，問曰：“父親有意降魏乎“瞻叱之曰：“吾為何而降耶？”尚曰：“兒見父親有三顧之意，容魏使入寨，與之相見，一也；得其書而審其來意，二也；見封琅琊王而不怒，三也。”諸葛瞻扯碎其書，曰：“吾不及吾子也！”叱武士立斬其使，令從者持收回營，見了鄧艾。
經羅貫中這麼一寫，好象諸葛瞻猶豫不決，不知道如何是好，要不是因為兒子諸葛尚的義正詞嚴才幡然悔悟的話，沒準諸葛瞻就要當叛徒了！
這段描述，無論是羅貫中出于哪個目的、任何角度，都是一個明顯的敗筆：既篡改了曆史上諸葛瞻父子毫不猶豫、以身殉國的史實，又破壞了人物塑造的完整性，對自己精心塑造的完人---諸葛亮的偉大形象也是一個間接而嚴重的傷害。這個情節的構思，不能不說是羅貫中這位文學巨匠的一個嚴重的失誤。（羅貫中肯定是看過《三國志》的，這個情節的編排應該也是有意的，不過究竟是什麼用意筆者無法猜測，還是留給專家們去研究吧）
清代毛宗崗父子在對羅貫中的《三國志通俗演義》進行評改的時候，顯然注意到了這一點，并對這個不合理的情節進行了重大改動。毛本《三國演義》第一百一十七回“鄧士載偷渡陰平諸葛瞻戰死綿竹”中是這樣描述的：
艾從其言，遂作書一封，遣使送人蜀寨。守門将引至帳下，呈上其書。瞻拆封視之。。。。。。瞻看畢，勃然大怒，扯碎其書，叱武士立斬來使，令從者持首級回魏營見鄧艾。
這樣一改，馬上又回到了曆史的本來面目。這個改動對于毛宗崗來說，是一個得意之舉。怪不得毛宗崗在本回的點評中寫到：
諸葛瞻父子受命于大事既去之後，而能以一死報社稷。君子曰：武侯于是乎不死。蓋戰死綿竹之心，亦秋風五丈原之心也。使當日甘心降魏以圖苟全，則于“鞠躬盡瘁，死而後已”之家訓，不其有愧乎？故瞻、尚亡則武侯存。
這段評價在筆者看來，不但是毛宗崗對自己的改動所做的一個回顧，也算得上是對羅貫中的一個婉轉的批評。對後世者來說，毛宗崗的成功改動也非常值得稱贊。如何完整的體現人物形象，不但是一般作者面對的課題，對于文學巨匠來說，這一點也是必需認真對待、絕不能馬虎的。