其三，性格固執，不聽良言，人際關系不佳。
姜維身邊并非沒有有識之士，他們也多次就某些具體的問題勸谏過姜維，比如前面提到的尚書令費袆、征西大将軍張翼，隻是姜維從不采納。
作為同僚，當具體戰略問題發生分歧之時，姜維甚至缺乏作為一國軍事統帥所應有的涵養。
（中散大夫譙周在蜀漢後期曾做《仇國論》，勸谏姜維安内而後攘外，說的既誠懇又透徹，可是：姜維看畢，大怒曰：此腐儒之論也！擲之于地。
）光三國演義中提及的就有好幾處，由此可以想象那平時由于個人涵養問題得罪的人估計也不在少數。
為帥者，樹立絕對的權威是必要的，可是這并不代表獨斷專行，不聽參謀人員的合理建議。
如此幾番，很傷人心，所謂獨木難成林，支撐危局是很需要些人格魅力的，作為一位統帥，成為孤家寡人是很可怕的。
此三誤也！其四，無仁者之心，缺大将風度。
所謂的“缺大将風度”其實在上文裡已有了部分叙述，最關鍵的是無仁者之心。
蜀漢昭烈皇帝劉備崛起于群雄之中乃是以仁德為本。
可是姜維在他的第七次伐魏中（即利用司馬昭弑曹髦，立曹奂之機伐魏那次），因為功敗垂成，一招不慎，被魏敗兵将棧道燒毀，損失糧草無數；結果在盛怒之下竟然犯了一個大錯。
三國演義中叙述道：餘兵盡被姜維坑之。
要知道除非是勢力絕對的強大，否則争天下要靠民心。
姜維采用活埋的殘忍手段屠殺魏軍的降卒，從中國傳統道德角度講就是不仁，試想魏國的軍民還能不同仇敵忾嗎，魏軍作戰時還能不殊死抵抗嗎？反觀魏國方面遇到類似事件時，鐘會說：古之用兵者，全國為上，戮其元惡而已。
若盡坑之，是不仁也，不如放歸江南，以顯中國之寬大。
兩廂比較，姜維就落了下風。
所以說，此四誤也。
其五，逃避矛盾，明哲保身。
這一條說實話是有點苛求姜維了。
但是不可否認的是，當他與宦官黃皓的矛盾浮上表面時，采取屯田漢中以求自保的措施，未免就有些值得商榷了。
也許姜維是所謂的留得青山在，不愁沒柴燒。
但是事實上當他遠離政治旋渦，保全自身的同時，也就注定了後來蜀國的命運。
沒有了鉗制，蜀漢朝中混亂的政局進一步失控，呈現小人得志，君子被棄的局面。
同時姜維作為蜀漢當時的最高軍事統帥也就失去了居中調動，策應四方的能力。
從而也就導緻了後來鄧艾偷襲成都，姜維鞭長莫及的結果。
這就是一種政治責任感，也是政治眼光的問題。
一般認為，姜維不外出漢中屯田留在成都也未必會取禍。
因為後主劉禅的一大“優點”就是軟弱膽小，除了一個污蔑他通奸的大臣外，他沒有殺戮過臣子；所以說他會聽信讒言殺害姜維，恐怕倒也不至于有這種魄力和膽量，他其實隻要沒人打攪他享樂就可。
如若姜維留在成都，恐怕蜀漢還能多延續一段時間。
此五誤也！其六，孤注一擲，壓錯寶。
後主投降以後，其實民心還是戀漢的。
此時姜維卻錯誤的将寶壓在了鐘會的造反的身上，試想魏兵征戰多年，大局方定，家屬在魏，誰有肯從叛呢？反過來說，如果姜維審時度勢，攜蜀漢宗族奔南中七郡，收攏部隊，借南蠻兵，并東吳已經發出的援軍五萬，以姜維的能力至少占了地利（魏軍對西蜀的地形自然熟不過姜維），人和（畢竟西蜀的民心還是向漢的）再奮力一博，時世如何倒也未可知之。
隻可惜姜維要搞地下工作，就算他心髒病不發，以當時成都的情況，計策也決然成不了（君不見事敗之後：魏兵争欲報仇，共剖維腹）。
此六誤也。
其實歸根到底，關于姜維的非議，還是根源于他的定位問題。
如果把他定位于諸葛亮的接班人，那麼上述的六誤是成立的；但是如果隻把他作為蜀漢的國防部長來看，那麼上述六誤并不完全成立。
從姜維的人品和操節來看還是出類拔萃的，但是由于三國演義的傾向性問題，反倒是給我們留下了不少疑惑，把姜維拔的太高，與事迹不太相稱。
姜維其實隻能算是一個比較出色的軍事将領，而非擁有良好大局觀的統帥，這點他遠遠比不過諸葛亮，甚至遜于同時代的司馬昭。
雖然從個人的角度講，姜維的志向、堅毅、節操是值得後世推崇的；但是作為一國的最高軍事領導人，蜀漢滅亡，姜維是不能辭其咎的，他有他應當負的的責任。
所以才有了前述的六誤——論姜維“誤國”。