回”，寫出回首、回末詩，使之定形的。
應該說這四回文字是接近初成稿的。
而第4、7、8、9、13、21、23諸回，僅有回後詩，沒有回前詩；第17回僅有回前詩，未有回末詩；19回回末僅有“隻是”，回末詩還未拟就。
這大約反映出作者從分出章回，拟出目錄，打算采取傳統的回前、回後詩的形式，分别進行纂寫，到最後删去回前、回後詩的過渡情形。
這些章回的文字，應該說也是較接近原稿風貌的。
此外，我在點校比較中，發現一個有規律的現象：多數有回前、回末詩，或拟寫回末詩的章回正文中，作為介詞，表示相關、比較意義，或作為連詞，表示聯合、跟、與意義的“和”字，常常以“合”字出現，“和”字出現的頻率較少。
如第64回，“和”字僅出現3次，“合”字則為10次。
第19回，獨出現“合”字8次。
第21回，獨出現“合”字12次。
第23回，獨出現“合”字5次。
而17、18兩回，沒有出現這兩字。
79回，“和”字出現5次，“合”字為6次。
唯4、7、8回分别獨出現“和”字3、18、11次。
除有回首詩、回末詩的章回外，“且聽下回分解”有27回，“和”出現176次，占69.8％，“合”則為76次，占30.2％。
其中第70回，“合”為11次，“和”為6次；第57回，“和”為19次，“合”為12次；第20回，“和”為3次，“合”為7次；第16回，獨有“合”字5次。
“且聽下回”有2回，第18回沒有“合”、“和”出現；第13回，“和”為4次，“合”為2次。
“下回分解”有13回，“和”為140次，占83.3％，“合”為28次，占16.7％；“且聽下冊分解”共20回，“和”達173次，占91.5％，“合”僅16次，占8.5％，這反映出由“且聽下回分解”到“且聽下回”，到“下回分解”到“且聽下冊分解”的結語套詞，逐步出現以“和”代“合”的趨勢。
這大約反映出多次增删、多次傳抄的語言風格的變異與整合情狀。
六、文字特色問題
這個抄本，總的看來字句較為簡煉，重複、拖沓、多餘的話語較少。
如第59回，庚辰本在寫到春燕轉述寶玉的話時，說：“出了嫁，不知怎麼就變出許多的不好的毛病來。
”顯然“不好的”與“毛病”相重，既是“毛病”，當然就是“不好的”，豈有“好的”“毛病”？此本就沒有相重的“不好的”三字。
第62回庚辰本寫賈環把彩雲所贈之物照彩雲臉上摔去時，說：“這兩面三刀的東西！我不稀罕。
你不和寶玉好，他為何肯替你應。
你既有擔當給了我，原該不與一個人知道，你如今既然告訴他，如今我再要這個，也沒趣兒。
”此本便沒有“你既有擔當給了我，原該不與一個人知道”這些話，顯得幹淨利落，又含意清楚明了。
庚辰本第70回寫寶玉看了《桃花行》後，就看出是黛玉所作，所以便直問寶琴：“你怎麼得來？”明明問的是此詩怎麼到了你手上？可是，寶琴卻是答非所問地說：“你猜是誰作的？”寶玉笑答：“自然是潇湘妃子稿。
”接着又是寶琴笑道：“現是我作的呢。
”寶玉笑道：“我不信，這聲調口氣，迥乎不象蘅蕪之體，所以不信！”列藏本卻根本沒有寶琴那答非所問的笑問：“你猜是誰作的？”及寶玉笑答：“自然是潇湘妃子稿”這兩句對話，而是由寶琴正面答：“現是我作的呢！”而且“蘅蕪之體”卻是“琴妹妹之體”。
這樣，便把答與問緊相連接，互相吻合，語意貫穿，合情入理。
這樣看來，列藏本确有自身的一些優點、特色與普及價值，将它點校出版，在讀者中流傳普及似有必要，即便對紅學研究者也不無意義。
考慮到庚辰本經過中國藝術研究院紅樓夢研究所校注（下簡稱通行本），大量發行後，已為廣大讀者、研究者所了解與接受，所以，對列藏本的點校，就應該與通行本相銜接。
對列藏抄本中因明顯的筆誤而出現的衍字衍句、漏字漏句，便以通行本為重要參照加以更正與填補；對其中一些章回的殘缺，或正文中似乎并非筆誤而出現的不連貫，或某些細節的欠缺處，都以普及本文字加括号補入，以利讀者及研究者閱讀比較，擇善而從。
由于筆者才疏學淺，沒有作過版本的校勘梳理，所以，在點校中難免會出現這樣或那樣的欠缺或錯誤。
就是這篇概述也難免毛病百出，言不及義。
敬希讀者與專家批評指正。