如今，各種關于《紅樓夢》的書籍頻繁出版，在學術界甚至大衆間有形成“紅學熱”之勢。
近幾個月來，作家劉心武在中央電視台“百家講壇”關于《紅樓夢》的講座很受歡迎，同時講稿整理出版《劉心武揭秘〈紅樓夢〉》也成為了暢銷書。
近日，中國紅樓夢學會副會長胡文彬在一次講座中公開批評了劉心武的觀點，認為劉心武提出“紅樓夢是公共學術空間”，但其著作卻沒有遵守學術規範，是一種猜謎。
雖然也有學者私下批評劉心武，但胡文彬此舉使自己成為第一個在公共場合發表批評意見的《紅樓夢》研究者。
胡文彬認為，批評劉心武并不是目的，重要的是要警惕學術界的泥沙俱下現象，并在其中發出自己的聲音。
學術要講規範，随便胡說是誤導
“紅學是公共共享的學術空間”？
新京報：聽說你上次在大觀園的講座中對作家劉心武提出了批評，尤其對他所說的“紅學是公共共享的學術空間”有一些不同的意見。
胡文彬：我并不是反對大家關注《紅樓夢》，如果中國人民都熱情地來讀《紅樓夢》，這是一個民族文化發展很好的事情。
但這并不是意味着号召大家來做紅學家，因為學術永遠是少數人的事業。
如果不好好引導，讀《紅樓夢》的人就以為自己都是紅學家，這就是一個誤導。
真正的紅學家，是把《紅樓夢》當作畢生的事業，這是學術。
不是随便一個人看了《紅樓夢》，發表一些意見，就可以說自己是在做學術。
學術和熱愛《紅樓夢》是兩回事。
新京報：那你認為劉心武所做的一些關于《紅樓夢》的研究不是學術？
胡文彬：學術研究就一定要接受學術的檢驗，提出一個學術觀點必須拿出相關的證據來證明這個觀點的成立，而不是憑想像瞎猜。
劉心武所提出的那些東西，哪一個能拿出證據，哪一個能夠有理有據地來說服大家？《紅樓夢》不是謎語大全，不是憑借猜謎就可以做出研究的。
他說“紅學是一個公共的學術空間”，這就是誤導，學術的東西是這樣猜謎的嗎？如果十二億人都這麼猜謎，那一個謎面就該解答出十二億個謎底，這可能嗎？像《劉心武揭秘〈紅樓夢〉》這樣的書很多啊，比如有《職場紅樓夢》等等，作者不說自己是在做學術，隻說自己是戲說，那就無可厚非。
新京報：我覺得《職場紅樓夢》這樣的書不一樣吧，它不是對《紅樓夢》文本的解讀。
但《劉心武揭秘〈紅樓夢〉》所做的是對《紅樓夢》本身的解讀。
胡文彬：問題就在這裡。
他把猜謎拿到中央電視台去做講座，以為這就是一種對文本的解讀，就認為是做學術研究，這更是不對的。
你在家怎麼猜謎都可以，寫出著作也可以，問題是你不能把猜謎的結論拿到中央電視台上宣傳。
中央電視台的受衆面這麼大，一個猜謎的東西讓全國觀衆坐在下面聽那就不行了。
而且他還總是為自己辯護說“公共學術空間”，所以大家都有發言權。
發言可以，但學術總得拿出規範，不是誰都可以胡說八道，面對全國的觀衆更不能胡說八道，必須給人們傳達的是正确的信息，而不是錯誤的信息。
傳播“猜謎”知識有悖普及初衷
“上電視講壇是普及《紅樓夢》的一種方式”？
新京報：你說做學術研究必須要有一個規範，那具體是指怎樣的規範呢？
胡文彬：也就是拿出一個學術結論，就一定要有嚴謹且充分的證據。
如果有證據，孤證還是不夠的。
同時，通過這些證據能夠逆推出所得到結論。
這才是做學術的一個基本規範。
劉心武看了很多紅學方面的書，對大家的紅學觀點都比較了解，這是值得肯定的。
但是他書裡的很多觀點其實早就是别人提過，但很多他沒說明觀點出處。
當然，他在書中也說了某個觀點是周汝昌的，但隻提周汝昌這樣的名家是不夠的。
按照做學術的要求，引用那些沒有名氣的人的觀點，他也得明确指出來。
新京報：雖然你說這些東西都是猜謎的，但讀者很喜歡聽。
劉心武也說過這也是普及《紅樓夢》的一種方式。
胡文彬：說到普及這個問題上，我對中央電視台的做法也有意見。
他們把劉心武那個講座定位為普及《紅樓夢》，卻沒有明确是普及《紅樓夢》的精華，還是普及别的東西？劉心武的那些東西是《紅樓夢》的精華？他把自己猜謎的知識普及給讀者，根本就是違背了普及的初衷。
在我看來，普及是要傳達正确的知識，是告訴讀者如何欣賞《紅樓夢》的藝術、思想，是提高讀者對《紅樓夢》的解讀能力，從而來提高人們的審美意識。
新京報：為什麼對于這事一直沒有紅學家發表意見，隻有你站出來批評？
胡文彬：首先，我要說《紅樓夢》大家都可以閱讀，大家也都可以寫讀後感。
但是一旦公諸于世，就要接受公衆的檢閱。
如果劉心武說，“我是一個作家，我所寫的這是一個小說”，大家肯定不會跟他辯論，因為小說的東西可以去虛構。
但他要說這個是在做學