稱蔡義江“讨論《紅樓夢》時，也應該平等待人”
回答胡文彬：上央視《百家講壇》“是我絕不能放棄的公民權利”
本報訊（記者甘丹）10月30日，本報刊登紅學家胡文彬批評劉心武的采訪後，不少讀者和專家對作家劉心武“揭秘紅樓夢”引發的文化現象尤為關注。
此後，記者随即聯系劉心武，想就此事對他進行進一步采訪。
但劉心武當時表示，他還未詳細了解到各方的批評意見，因此無法做出回應。
前日，作家劉心武在了解到部分紅學家對他的批評意見之後，寫了一篇名為《我的初步回應》的文章，對近日紅學家蔡義江和胡文彬的批評做出正面回應（下附《我的初步回應》全文）。
我的初步回應
這些天來，接到很多電話，北京和外地不少媒體，都希望我接受采訪，所提出的問題，基本上差不多，就是《藝術評論》雜志今年第10期，封面上就印着“紅學界反诘劉心武”，裡面有一個專輯，一篇是批評者自己寫的，另外三篇是批評者接受采訪的記錄；還有《新京報》10月30日，胡文彬接受記者采訪，對我提出批評；打電話來的傳媒記者，他們想采訪我，我是非常理解的，但是，直到我寫這篇短文之前，我總是對他們說，抱歉，關于對我在中央電視台《百家講壇》的講座，以及根據演講稿整理出版的《劉心武揭秘〈紅樓夢〉》一書，各方面的反應，我還沒來得及一一細看，我應該首先是聽取，加以消化，然後再考慮要不要回應，以及如何回應。
現在，我也還沒有把有關的材料讀完，電視台轉來的一大包觀衆來信，我還隻看了一半。
參加了一個電視節目，出了一本書，能有反響，而且是比較大的反響，是一件好事情。
現在，我想先把蔡義江先生和胡文彬先生批評我的文字中，兩處實在讀不懂的地方，提出來就教于他們，也希望旁觀者，能幫助我弄懂。
蔡義江先生在《藝術評論》雜志上對我的批評，是接受記者采訪。
雜志刊登前，應該給他看過，并認可。
這篇采訪亮出一個身份：“曾是第八、第九屆全國政協委員的蔡義江先生”，我不理解，批評我，為什麼要亮出這樣一個身份來？這讓我很困惑。
當然，蔡先生還有“中國紅樓夢學會創始人之一、副會長、紅學專家”的身份。
我歡迎批評，但我覺得，大家既然是讨論《紅樓夢》，就應該是完全平等地來對話。
兩屆政協委員，這和讨論《紅樓夢》有什麼關系呢？即使是“中國紅樓夢學會”的“創始人之一”和“副會長”，在讨論《紅樓夢》時，也應該平等待人。
采訪者對蔡先生的采訪記錄，題目是《請告劉心武：新索引派之路走不通》，這應該是蔡先生