我認識一位做出版的朋友，她做了好幾本關于紅學的書，其中也不乏名家作品——當然就像胡文彬說的那樣，名家寫書太多，就難免有些自我抄襲，也有些胡說八道了。不過不可否認的事情是，不管書裡面寫的東西怎麼樣，反正書是賣出去了，而且賣得非常好。本來這事也沒什麼可說，賣得更好的垃圾書遍地都是，我們不能因為人家是名家就對人家特别地高标準嚴要求，名家完全有炮制各種能夠帶來“經濟”讀本的自由，他樂意拿自己的名聲去換錢也跟旁人無關——可是後來有人批評這位名家了，我那位朋友居然說批評者是因為看人家的書賣得好而眼紅，這恐怕就有點誅心之論的感覺了。您胡說八道我們都忍了，這麼點正常的學術批評您都接受不了嗎？
現在又出了個劉心武，他的書賣得比前面那個紅學名家還要好，而且因為劉心武在中央電視台講過“紅學”，他現在的影響力大概也比很多紅學家來得大。如果照我那位出版界朋友的思路，現在要是有人（特别是紅學家）批評劉心武的話，大概又得是出于妒忌了。這樣的帽子果然有些吓人，難怪雖然有很多人對劉心武的觀點竊竊私語，卻很少有人站出來明确表态，直到胡文彬發言。
胡文彬是老紅學家了，他的名聲雖然比不得更老的俞平伯或者更流行的周汝昌、馮其庸，甚至在一般讀者那裡，“野狐禅”的劉心武也比他的名氣要大一點，但不可否認胡文彬是個相當嚴謹的學者，他對劉心武的批評也主要集中在學術層面。但現在又有人說話了，“胡文彬指責劉心武上電視台，是學霸行為，違反了話語權的基本準則”（大意如此）。把個芝麻大的紅學争端上升到如此高度，其實有點無聊了。
胡文彬大抵是老派學者，看重的是電視、書本等媒體的宣傳教化作用，深怕（他心目中的）錯誤觀點流毒。他批評劉心武的錯誤觀點不應該上電視當然有些可笑，不過跟這樣的老派人士談論新思想，本身就是沒有意義的事情。其實胡文彬真正關注的還是劉心武對秦可卿的闡釋，論者大可不必抓住其他地方做文章。
對胡文彬的批評其實不是孤例，關于“紅學”的讨論常常發生在學術之外。仔細考究，大概還是“紅學”本身的熱度在作怪。其實以“紅學”作為一門學科的學術地位，頂多是書齋裡面幾個書蠹的學問，如今卻隐然有顯學的架勢，不但青年才俊（比如陳林）或者“業餘大家”（像劉心武）樂意投身其中，讀者更是毫無立場地追捧。如此風光，《紅樓夢》的作者大概也要感慨不已的。但說到底，既然是書齋裡面的冷門學問，“紅學”吸引那麼多業餘或者不那麼業餘的研究者，其實沒有什麼意義。
這就像全民着迷哥德巴赫猜想，卻沒有一個人能真正解決問題一樣。
其實回顧曆史，“紅學”在民國時代的争論雖多，那時候卻算不得顯學。“紅學”真正“紅”起來還是最近幾十年的事情。
我一直以為“紅學”能夠成為一種熱門的學問，主要還是《紅樓夢》這本書的名字起得好。如果這本書比方改個名字叫《黃樓夢》的話，哪怕書的内容還一樣，恐怕也是鬧騰不出一個“黃學”來的。
來源：《新京報》（2005年11月08日）