明說有“正”、“副”、“再”、“三”、“四”五等嗎？其實這是誤解。
畸笏叟的眉批是針對上面雙行夾批“總未的确”之處而言的，指出作夾批者之所以言之不确，是由于未及看到末回“情榜”，隻憑主觀“漫拟”。
然而，我們知道，夾批所列的正冊中的十二钗并不是“漫拟”（後來的老紅學家中“漫拟”錯的倒不少），十二個女子的名字完全對，毋需等到末回才能知道。
又副冊是丫頭，除晴雯、襲人外，所舉如金钏、玉钏、鴛鴦、茜雪等人，大體也隻能在這一冊之中。
若對這兩冊而言，畸笏之批未免有點無的放矢。
隻有副冊才有“總未的确”之處，作夾批者以為這一冊“皆陪客也”，這就不确切。
香菱在小說中是首先出場的人物，且有象征性，寫到她的筆墨甚多，她的重要性并不次于迎、惜等人，而入副冊，（夾批說她在“又副冊三斷詞”中，可能是誤記，因為甲戌本第三回眉批說“甄英蓮乃副十二钗之首”，這與第五回中寫到的情況完全符合。
俞平伯先生據此以為寫香菱時，“副冊”前“誤”或“漏”了一個“又”字，“實在她是又副冊裡第三名”。
這是根本站不住腳的。
小說明明寫寶玉擲下原先一本，又去開廚，另拿一本，若香菱是又副第三名，豈有與晴、襲二人不在同一本冊子、同一個廚子裡之理！作夾批者把香菱也當作是又副冊中人，副冊的依據自然就沒有了，于是隻好自定“陪客”标準，“漫拟”名單了。
）晴、襲等人也比紋、绮等重要，而入又副冊，可見作者主要還是按照人物的身份、地位來分等的。
如果入副冊者身份、地位的貴賤都與香菱相仿，怎知其餘的不是尤二姐、尤三姐、秋桐、嫣紅、佩鳳、偕鸾一類人物呢？所以，夾批中“漫拟”屬于副冊的四人，即寶琴、岫煙、李紋、李绮就有可能都是“拟”錯的。
畸笏說“總未的确”的，也正是指這四個人。
這裡，關鍵在他批語開頭被抄誤的、因而不可通的兩個字：“樹處”。
周汝昌同志以過錄的靖藏本批語互校，以為“樹”是“前”的草書形訛，我以為“前”也還是訛字，它是“副”字的形訛，“處”則是“冊”的訛寫。
“副冊引十二钗總未的确，皆系漫拟也……”這就對了。
畸笏的批語實在是說，夾批中漫拟的副冊四人是不确的，隻有看到末回方知副冊之中第一、二、三、四名的芳諱。
不過，他用了“正副（實即“首副”之意）、再副及三、四副”等易滋混淆的名稱，又沒有标點，就更容易産生歧義，即把“正副”當作“正”、“副”兩冊，把“再副”等同于“又副冊”，加上“三副”、“四副”，豈不就成了冊有五等、人有六十了麼？一般讀者忘了小說正文所述，單看脂批，發生誤解，是不足為怪的。
不過，我們那些說自己是用“科學方法”研究《紅樓夢》、“處處存一個搜求證據的目的，處處尊重證據”的紅學家，居然連小說明文的“證據”都不去“搜求”，卻由抄誤的脂批引起了“五等分”錯覺，這實在是令人遺憾的。