紅樓夢》，有“存十一于千百”之似乎？恐不可得也。
書名與書之距離，即可窺見寫法之迥異尋常。
況此諸名，為涵義蘊殆借以表示來源之複雜，尚非一書多名之謂乎。
人名詭異，不減書名。
著作人三而名四。
四名之中，三幻而一真，曹雪芹是也。
以著作權歸諸曹氏也宜。
一如東坡《喜雨亭記》之“吾以名吾亭”也。
雖然歸諸曹雪芹矣，烏有先生亡是公之徒又胡為乎來哉！（甲戌本尚多一吳玉峰）假托之名字異于實有其人，亦必有一種含義，蓋與本書之來曆有關。
今雖不能遽知，而大意可識，穿鑿求之固然，視若無睹，亦未必是也。
作者起草時是一張有字的稿紙，而非素紙一幅，此可以想見者。
讀《紅樓夢》，遇有困惑，憶及此點，未必無助也。
其尤足異者，諸假名字間，二名一組，三位一體。
道士變為和尚，又與孔子家連文，大有“三教一家”氣象。
宜今人之視同糟粕也。
然須有正當之解釋與批判。
若徑斥逐之，徒滋後人之惑，或誤認為遺珠也。
三名之後，結之以“曹雪芹于悼紅軒中披閱”雲雲，在著作人名單上亦成為真假對峙之局，遙應開端兩段之文，渾然一體。
由此視之，楔子中主要文字中，紅學之雛形已具，足以構成後來聚訟之基礎，況加以大量又混亂之脂批，一似烈火烹油也。
若問：“紅學何來？”答曰：“從《紅樓夢》裡來。
”無《紅樓夢》，即無紅學矣。
或疑是小兒語。
對曰：“然。
”
其第二問似曰：“紅學又如何？”今不能對，其理顯明。
紅學顯學，煙墨茫茫，豈孩提所能辨，耄荒所能辨乎。
非無成效也，而矛盾夥頤，有如各派間矛盾，各說間矛盾，諸家立說與《紅樓夢》間矛盾，而《紅樓夢》本身亦相矛盾。
紅學本是從矛盾中發展壯大起來的，固不足為病。
但廣大讀者自外觀之，隻覺煙塵滾滾，殺氣迷漫，不知其得失之所在。
勝負所由分，而靡所适從焉。
昔一九六三年有吊曹雪芹一詩，附錄以結篇：
豔傳外史說紅樓，半記風流得似不。
脂硯芹溪難并論，蔡書王證半胡謅。
商謎客自争先手，彈駁人皆願後休。
何處青山埋玉骨，漫将卮酒為君酬。
一九七八年九月七日。