按那石上書雲”以下方是此記正文,以前一大段當是總評、楔子之類，其問題亦正在此。
約言之有三,而其中之一與二，開始即有矛盾。
甄士隐一段曰“真事隐去”，賈雨村一曰冒“假語村言”，（以後書中言及真假兩字者甚多，是否均依解釋，不得而知）真的一段文辭至簡，卻有一句怪話：“而假通靈之說撰此《石頭記》一書也。
”着此一言也，索隐派聚訟無休，自傳說安于緘默。
若以《石頭記》為現實主義的小說，首先必須解釋此句與銜玉而生之事。
若斥為糟粕而摒棄之，似乎不能解決問題，以讀者看《紅樓夢》第一句就不懂故也。
人人既有此疑問，索隐派便似乎生了根，春風吹又生。
一自胡證出籠，脂評傳世，六十年來紅學似已成考證派（自傳說）的天下，其實仍與索隐派平分秋色。
蔡先生晚年亦未嘗以胡适為然也。
海外有新索隐派興起不亦宜乎，其得失自當别論。
假的一段稍長，亦無怪語，隻說将自己負罪往事，編述一集以告天下；又說“閨閣中本自曆曆有人”，萬不可使其泯滅。
——此即本書有“自傳說”之明證，而為我昔日立說之依據。
話雖如此，卻亦有可怪之處。
既然都是真（後文還有“親睹親聞”、“追蹤蹑迹”等等），為什麼說他假？難道就是“假作真時真亦假”麼？即此已令人墜入五裡霧中矣。
依上引文，《紅樓夢》一開始，即已形成索隐派、自傳說兩者之對立，其是非得失，九原不作，安得而辨之，争論不已，此紅學資料之所以汗牛充棟也。
“愚擯勿讀”，似屬過激，嘗試覽之，是使讀者目眩神迷矣。
書名人名，頭緒紛繁
此段文中之三，更有書名人名，即本書著作問題，亦極五花八門之勝。
茲不及讨論，隻粗具概略。
按一書多名，似從佛經拟得。
共有四名，僅一《石頭記》是真，三名不與焉？試在書肆中購《情僧錄》、《風月寶鑒》、《金陵十二钗》，固不可得也。
又二百年來脍炙人口《紅樓夢》之名變不與焉，何哉？（脂批本隻甲戌本有之，蓋後被删去。
）顧名思義，試妄揣之，《石頭記》似碑史傳；《情僧錄》似禅宗機鋒；《風月寶鑒》似懲勸淫欲書；《金陵十二钗》當有多少粉白黛綠、燕燕莺莺也。
倘依上四名别撰一編，特以比較《