二人”，疑非朋友而是眷屬。
此今人亦已言之矣，我頗有同感。
牽涉太多，暫不詳論。
曹雪芹非作者？
甲戌本還有一條批語，亦可注意：
若雲雪芹披閱增删，然則開卷至此，這一篇楔子又系誰撰？足見作者之筆狡猾之甚，後文如此處者不少。
這正是作者用畫家煙雲模糊處，觀者萬不可被作者瞞弊（當作蔽）了去，方是巨眼[49]。
當是脂硯齋所批。
我當時寫甲戌本後記時亦信其說，而定本書之作者為曹雪芹，其實大有可商者。
學作巨眼識英雄人或反而上當。
芹既會用畫家煙雲模糊法，脂難道就不會麼？此批之用意在駁倒“批閱增删”之正文而仍歸諸芹，蓋其閨人之心也。
一笑。
脂齋為什麼要這樣批呢？原來當時雪芹的《紅樓夢》著作權未被肯定，如裕瑞《棗窗閑筆》、程高排本《序言》皆是，此批開首“若雲”句可注意，說雪芹披閱增删，即等于說不是他做的，所以脂硯要駁他。
但這十六字正文如此不能否定，所以說它是煙雲模糊法。
其實這煙雲模糊，恐正是脂硯的遮眼法也。
是否如此，自非綜觀全書與各脂批不能決定。
這裡隻不過閑談而已。
紅樓迷宮，處處設疑
還有一點很特别，《紅樓夢》行世以來從未見脂硯齋之名，即民元有正書局石印的戚序本，明明是脂評，卻在原有脂硯脂齋等署名處，一律改用他文代之。
我在寫《紅樓夢辨》時已引用此項材料，卻始終不知這是脂硯齋也。
程、高刊書将批語全删，脂硯之名随之而去，百年以來影響毫無。
自胡适的“寶貝書”出現，局面于是大變。
我的“輯評”推波助瀾，自傳之說風行一時，難收覆水。
《紅樓》今成顯學矣，然非脂學即曹學也，下筆愈多，去題愈遠，而本書之湮晦如故。
竊謂《紅樓夢》原是迷宮，諸評加之帷幕，有如詞人所雲“庭院深深深幾許，楊柳堆煙、簾幕無重數”也。
一九七九年四月廿日寫。