遍觀張愛玲的紅學見解，其中最新鮮、最耐人尋味的一點，是她認為湘雲是原來“早稿”的主角，但後來将二十回以前的故事“全删”了（直到第二十一回突然上場）。
這一點已然奇了。
誰知更奇的是她又認為林黛玉這個人物原先沒有，是後來由湘雲“分化”出來的！
也就是說：湘雲是寫實的，黛玉卻是虛構的。
這個現象，怕是别人所絕未道過的新意趣、新“方法”吧？
假使如她所解，那就是作者雪芹由于曆史實際上的種種複雜原由（非今日的我們通過簡單表面的“考證”所能知），而不便直寫他與湘雲的自幼真情，故此“化”出另一位“表妹”，借她來寫二人的感情。
又假使是如此，那麼等到作者一旦“借”寫的目的達到了，就隻得安排一個黛玉早亡的構局而将她“交代”了，以便将真實筆墨“移交”給湘雲本人。
那麼，書中到了第七十八回中秋聯句，黛、湘獨在，寶钗退避，她二人一虛一實，幻為奇文——這方是藝術，這方是“創作”——然而，依然真實目标還是“自傳”：情節素材的主體還是雪芹與脂硯的——所謂“一芹一脂”，所謂“餘二人”的脂批的親昵語氣，一一得到了诠釋解讀，恍然如“夢”之覺醒。
豈不快哉！豈不幸哉！
張愛玲的文筆風格、講話方式，與我甚異；我今為之加注、加講，申明她含而不往下說的話言，使今日讀者豁然開朗，出了迷洞，世界光明，這不算我饒舌多事吧？
再重說一次：
所謂“自傳說”的本意，是“寫自身的創作”，相對于“寫别人的創作”而言；從未有與“創作”藝術成分互不兩立的任何念頭。
麻煩并不出在“自傳說”者這一方面，是出在誤解、不明的那一方面。
紛紛擾擾，糾纏了這麼多年。
這番意思，我在上世紀40年代創《紅樓夢新證》時，已然說得夠清楚了。
我說：雪芹的書是“寫實”，但穿插拆借，渲染點綴，乃小說家之故常，本不在話下。
何必絮絮贅雲……。
張愛玲之内心本衷，不能不承認“一芹一脂”的史實真理，意義深刻。
這可使一些“弄左性”硬不承認的評論者尋味一下，要不斷重新反思，以求真實。
詩曰：
黛玉原來屬子虛，雪芹何以有為無？
湘雲方是真脂硯，失樂園曾繪畫圖。
[副篇]字體與正文區别一下
張愛玲的“大拆遷”“大搬家”論，受了吳世昌的影響，而且十分嚴重。
其實吳的論點是需要推敲的。
如前文已舉，他說第五十八回老太妃之薨本是元春的事——元春在八十回前那麼早就亡故了……不知老太妃之薨是史實，是乾隆二年正月的事，太妃是康熙老皇帝的庶妃（後封熙）嫔者也，與元春之死于乾隆四五年間，純屬風馬牛不相及。
又如吳氏非說秦可卿之死原在“最後”，現存文本是“移前”了，雲雲。
其理由何在？不過隻是十二钗冊子排次秦氏居末罷了。
殊秦氏之居末，隻是因為她乃“家亡”