我寫下來的這個(作為标題的)問題，早經回答過了，可是卻實有重新回答的必要。
忽然想起重新回答這個“不成問題”的問題，完全是由于一位青年同志的提端引緒。
在他的懷疑和啟示之下，我才悟到“不成問題”的還大有問題。
新的思路，一經探研，很快便得到了新的答案。
《紅樓夢》當然不是象程、高所搞成的僞“全璧”那樣，是“一百二十回”；但也不是象脂硯齋批語字面上所稱的“百回”或“百十回”。
《紅樓夢》，按照曹雪芹的原著，本來應當是一百零八回的書文。
真是這樣嗎？論據何在？
且聽我從幾個方面來說一說我們的解答。
《紅樓夢》原本的回數問題，在乾、嘉之際就傳聞異詞了。
例如，“已酉本”舒序中就提到《紅樓夢》章回是“秦關百二”之數(對于這句話畢竟應如何确解？我至今不敢下斷語)。
那還是乾隆五十四年的事。
又如，後來裕瑞作《棗窗閑筆》，說什麼：“《紅樓夢》一書，曹雪芹雖有志于作百二十回，書未告成即逝矣。
”你看，這是乾隆三十六年生人、其“前輩姻戚有與之(雪芹)交好者”的宗室裕瑞講的，該信得過吧？——可不然，這位先生騙人不負責任的話多着呢！我在新、舊版《紅樓夢新證》裡都粗舉過一些例子，足見一斑。
據他講，曹雪芹“有志于”作一百二十回，作到“九十回”就“逝矣”了。
要信了他這種胡言亂語，就被他騙苦了[注]。
再有呢？當然就不能不舉程偉元了，他說：“既有百二十卷之目，豈無全璧？”這種話，往好裡說，可以解釋為當時确曾有一種傳聞，認為芹書還有“四十回”，并且有人“見”過目錄雲雲，于是程、高二人正是鑽了這個傳聞的空子；往壞裡說，多半就是程、高造的謠，先把假回目散布開去，為給僞續造輿論作“根據”。
所以，所有這些，絲毫也不能證明芹書原著是一百二十回，換言之：僞的才是一百二十回，真的本來不是一百二十回。
交代過了這些，可以更清爽地看待脂硯齋的話，免卻許多糾纏，——因為正是裕瑞這等人也自稱“見”過脂批本的呢！
在《戚序本》第二回，回前總批說：
“以百回之大文，先以此回作兩大筆以冒之，……”
《庚辰本》第二十五回，近回尾處一條眉批雲：
“通靈玉除邪，全部百回，隻此一見，……”
隻消這兩條，可說“大局已定”，——《紅樓夢》原本主體是一百回書文。
可是批者又說過“後之三十回”的話，例如不止一本都有的第二十一回回前總批說：
“按此回之文固妙；然未見後之三十回，猶不見此之妙。
……”(“三十回”或作“卅回”)
特别提出“後之三十回”，沒有第二種解釋，大家都認為“後”是對“前八十回”的傳世本而言的，那末八十加三十，應共得一百一十回。
有研究者早就如此指出了的。
但是這畢竟對不對？
直到《蒙府本》發現，我們這才找到了參證，在第三回回末，有一條側批：
“後百十回黛玉之淚，總不能出此二語。
”
這就把裕瑞胡說的什麼“雪芹于後四十回雖久蓄志全成，甫立綱領，尚未行文，時不待人矣”等鬼話，徹底戳穿了(請參看《紅樓夢新證》第一零一四頁)。
也有同志認為：此側批既在第三回出現，而有“後百十回”之言，則全書應為一百一十三回(并另有其他考證)。
關于這，我暫不枝蔓，可請大家研究讨論。
又有同志說：“百十回”者也隻是一種泛言概稱而已，未可執以為“精密數字”。
說得也有理。
但是，無論如何，這句話的出現，畢竟證明了“百回之大文”“全部百回”是約舉成數，實際上并不是一百回整數的。
這就重要得很了。
上述的這個“大局”定了之後，就可以回過頭來對八十回原書深入研究，以求解決全部回數問題了。
曹雪芹于開卷不久就大筆特書：
“好防佳節元宵後，便是煙消火滅時！”
這兩句詩恐怕有三、四層寓意，閑閑領起、遙遙照映全部後文。
曹雪芹在結構設計上，是以第五十四、五十五回之間為“分水嶺”，前半後半，正好是“盛”“衰”兩大部分，全書一寫到“除夕祭宗祠”“元宵開夜宴”，就已達“盛限”。
往下看，從五十五回起，迥然另一副筆墨了。
這一點，《紅樓夢新證》中曾初步提出過(請參看八九五頁第二行以次、九八七頁第三行至第四行等處)。
此—看法