(“戚序本”回後詩)，“再省一回親，隻怕窮精了”(賈珍與烏進孝語)。
這也是一個很實際的問題，它完全不同于一座空中樓閣，可以憑“吹口氣兒”就“幻化”出來。
石頭被棄在荒山青埂之境，得僧道二人之助，攜到“太虛幻境”挂了号，方得投胎下凡，生長于榮國府大觀園之中。
石頭切慕的既是人世繁華，怎麼又會是來到了“理想世界”？如果把大觀園、太虛幻境、理想世界三者作等同觀，這裡有一個論證邏輯的問題，到底是否已探骊珠，得芹本旨？我看最好還是在中國文化的多環節上多作些基本功式的研尋讨索，少引些洋火洋文化的事，庶幾對人對己，都有些實在的好處。
六、“太虛幻境”是怎麼産生的
雪芹獨創的東西很多，而太虛幻境是其中最特别的一個，在他筆下，此一“幻境”又寓有沉痛的涵義，又富有幽默的筆調。
據我所知，第一個在著作中指出“太虛幻境”的藝術構想的來源何自的，應推鄧雲鄉的《燕京風土記》(請參閱該書第3－5頁論牌樓)。
我認為，他的看法是真知灼見。
所謂“太虛幻境”，其構想引發，來自北京朝陽門外的東嶽廟(天齊廟)，此廟建自元代，明清曆次增修，聲勢為京師諸廟之冠，山門外有精美的牌坊，廟内有一層閻王殿，殿的兩廂是陰府“七十二司”，内中各鬼卒塑像十分兇猛可怖(雪芹筆下也提到過)，并有機括，可以活動起來，曾活活吓死過香客，無人不曉。
雪芹的“幻境”布局，全仿此而生，門外有牌坊，門内也有“薄命”“癡情”等諸“司”；其意若曰：都說陰曹地府七十二司管人的生魂死魄，有“生死簿”。
我則另設“太虛”一“境”，也分諸司，也有簿冊，卻專管女兒的命運，與之對台抗衡，這番意思也由一條脂批透露清楚：
菩薩天尊，皆因僧道而有，以點(醒)俗人，獨不許幻造太虛幻境，以警情者乎？觀者惡其荒唐，餘則喜其新鮮。
有修廟造塔祈福者，餘今意欲(起)造太虛幻境，以(似)較修七十二司更有功德。
(“甲戌本”第五回)
這是一個鐵證。
雪芹本意，亦莊亦諧，時時調侃俗世陋習，大都如此。
而且本是“女兒清淨之境”，卻又偏偏許寶玉“濁物”來遊；既“秘垂淫訓”，又還替榮甯先靈教導裔孫，立身功名，委心經濟！你看這本身一切，已都是調侃的意味，荒唐的語言，可是卻被人拉來當成了什麼“理想世界”。
《紅樓夢》本不易讀，但各種揣測之詞加上來攪亂耳目，就使得事情更加麻煩了。
結語
綜上所述而觀，我不能不對所謂的“兩個世界”之說的可信性感到疑問重重。
從這個論據前提而倡導的“紅學革命”，也并沒有真的從“文學創作”的角度來理解《紅樓夢》。
拿這種觀點來反對不同流派的紅學研究(曆史視角、文化層次)，究竟有多大的實際功能與價值？竊以為是大可商榷的。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
[注一]脂批除平實正面注釋說解者外，還有四大類别：沉痛感慨的，調侃戲谑的，隐詞暗點的，故設迷陣的。
涉及大觀園的，有兩條批，都不屬正面說解類：“大觀園系玉兄與十二钗之太虛玄境，豈可草率。
”“仍歸葫蘆一夢之太虛玄境。
”有人便上了當，據此認定大觀園即與太虛幻境“等同”，皆屬虛幻之荒唐言。
殊不知那前一條，隻是一個遊戲式的比喻，否則，既為幻境，如何又不可草率、要畫細圖？就自己講不圓了。
後一條則同處的另條脂批又已指明：此不過文章過長時的一種截斷手法(寶玉見牌坊，若曾見過，而有所思，遂無心詠題)。
隻用這樣兩條“煙雲模糊法”“蒙蔽讀者”一類的批浯，便作為認識與立論的根據，其實是很脆弱，經不起什麼檢驗的。
[注二]中國園林思想，根源于道家的歸返自然，故山林丘壑，福地洞天為上，此不可常得，乃于居宅之間，仿佛其風神，領會其意緻。
它與西方的烏托邦思想——常常包括政治的、社會的理想空想，并不是一回事，不必強作牽合。
[注三]寶玉入園後，快活了一時，即忽然不樂起來，“這也不好，那也不好，終日悶悶的，隻在外邊鬼混”。
試問寶玉既入了“理想世界”，為何又現此形景？如何解釋？
[注四]賈政與寶玉的“園林思想”有同有異，賈政也不喜過于人為塗飾。
寶玉批評稻香村的設計全是人力穿鑿，而違背自然之理，卻惹得賈政大不高興。
賈政的“理想”是在此園内“月夜讀書”與“歸農之思”。
探春的“理想”也隻是一邱一壑，“些山滴水”，小中賞大。
但這皆與烏托邦無涉，唯一的一例可與“烏托邦”拉扯的就是第十七回題對額時有清客拟曰“武陵源”“秦人舊舍”，暗用陶潛的《挑花源記》之典。
但寶玉批評中已經指出，那是“避亂”的政治語言，也與所謂“理想世界”是不同科的。
辛未秋七月寫訖于燕市東郊廟紅軒。
時
病足困坐，倚榻草成，引書不能備檢，然大意具在，不緻懸殊。
附記。
壬申新正初五日