了證明雪芹此書是自叙的性質。
(詩内“索隐”一詞，與蔡元培等紅學流派之名目無涉，是指闡發芹書的本旨真情，不可誤混。
)
第二首内容轉到由考史而得知雪芹的為人、家世、經曆、思想(這方是正确領會《紅樓夢》的惟一必要之途徑和前提)，然後歸到脂硯齋評語的意義與由此引出的“探佚”(八十回後原本情節的探索)的理解。
這都是《新證》一書的精神命脈，缪先生卻以格律對仗的韻語功力表現得如此有情有味。
所以我說這種題贊，絕非世俗一般的虛文誇耀之可比。
等到1976年(距1953年已二十多年了)增訂版出後，缪先生又重題一篇，仍為七律體：
廿載交親未易忘(平聲)，燕山錦水接遙方。
索居病目傷孤陋，新證紅樓發耿光。
僞續竊貂真妄作，脂評吐鳳足參詳。
三朝史事重稽考，(原注：清康雍乾史事，與曹雪芹家世及《紅樓夢》内容有關涉者，君書中搜考益見精博。
)
賞析何時共一觞。
(附注：接、發、足、析……這些字皆為入聲，屬仄。
不可以當今“普通話”之語音讀之。
)
這種，看似平淡無奇，然亦足珍貴——此是他老已入晚境時期的手筆，氣味愈厚。
前幅先寫闊别二十年、遠隔數千裡之情懷交契，這正是重題增訂本的曆史背景，實為詩家的本色與心緒正筆。
隻有這樣，才是文史學術交期的作法，而不同于泛泛的酬酢。
其間說到老年人的處境，讀書治學之人而目病的苦惱，無人共語的孤獨之感——這是多數學人深衷自領的寂寞心境，讀之令人怅然興歎，怃然自思。
後幅即轉入本題：此次重為詠贊，重點集中于兩端：一是後四十回僞續的歪曲，一是脂批可貴的價值。
“吐鳳”二字極妙，而且暗示了脂硯乃女性知音的内情。
而這兩大端，卻正是紅學研究中的兩大關鍵問題。
(君不見：今日有兩派新潮流，一是捧高貶曹，二是謗脂反芹。
何等對立而且尖銳，比于水火冰炭，猶覺不夠痛切也!)
缪先生以尾韻二句為結穴，一個“重”字，點醒了增訂之版考史加詳。
一條小注，特為标舉明白：這些史考，均非題外生枝，乃是與雪芹和《紅樓》處處有連，息息相關。
許以“精”字，仍為史學名師的眼光識力。
(而常人總看不懂，以為那都“離”題，要“回歸本文和文學創作”，雲雲。
他們是主張須把“本文”“創作”放到真空裡去“研究”，寫些理論面貌的陳詞濫調，才是“正路”——與缪詩之見識全然異緻了。
)
題詠甚富，佳作琳琅，可是覺得不必在此多列了，容異日謀為全刊。
這兒所舉雖隻兩家，也略見鳳羽豹斑。
這些，非我“自造”，有根有蒂，有據有憑。
《新證》出後，貶者不少，非由學術，另有緣由。
功罪得失，識者公論；也并非說引幾首題詞即可代表一切，無非以備參考而已。
至于後來以迄于今，對《新證》的稗販與偷襲，幾乎無日無之。
這可以不必置論。
惟有那些本是從此書獲得提示、啟發、引緒、指途而續加研讨而有成的著述，卻也往往裝做是他的原創，并且捎帶倒打一耙。
這就難怪海外學界對“倒打一耙”者時有譏議之言了。
唐代的李義山，詩句出名，到宋初出現了一派“西昆體”，模仿義山詩，仿不好而又生弊端，緻贻譏诮，甚至以“化裝相聲”表演：一個扮為書生文士的，自稱為李義山，身上所穿衣衫破爛不堪，敗絮飄零……旁一人問之曰：義山學士，“你怎麼一寒至此，窮得這麼破衣拉撒?”那扮義山的答道：“我叵奈那夥西昆體，把我NFDC5扯得到此地步!”台下聞者大笑。
義山詩，也有褒有貶，評價不一。
無奈他的句法句式卻被人“NFDC5扯”得衣不遮體，不亦可樂乎?
詩曰：
顧詞缪句抑何崇，
人謂褒揚要至公。
功罪自非由一口，
西昆鼎盛義山窮。