無号“雪芹”之說。
且沈大成《學福齋集》記俞，狀貌是“銳頭”“曲躬”(羅鍋兒)，與畫像絕無共同點。
而且，尹題詩并無上款如“楚江先生”之類。
古無此禮——倘如此，乃極不禮貌之表現也。
後有學者指出：尹集乃其殁後門人代編，題“俞”照的标題，是因故弄錯了(比如尹之原草稿書寫未清……)。
在此“案”中，近年又出現了一位張中行先生，忽又撰文，稱言題畫為雪芹者是作僞，像實為俞楚江(名瀚)，雲雲。
但張先生似乎未驗原件，亦未知種種怪異經過；我推想隻是因他是藏硯家，收有一方俞氏遺硯，故願畫像是俞——這大約包括一種“感情作用”吧?
第三怪事：當年人們皆聞，館方初收，付價5元。
或雲其後覺有屈于文物價值，又補付了5元。
不管怎樣，正如已有評者指出：“作僞”者費了如許的手腳，卻隻為“騙”取了5元之數，實為天下罕聞之異事。
其可信乎?抑可疑乎?
第四怪事：館方自己看上的一件文物，出錢收了，入藏于館，而同一館方之後來說法，千方百計力言此件為“僞”。
收者、藏者、珍重者、辟“謊”辨“僞”者皆出于該館諸公。
此一現象，亦收藏史罕聞的絕大異事。
第五怪事：該館先後派出專人到商丘調查，寫出了三份“調查報告”。
觀其内容，矛盾百出，不可究诘。
例如，他們“訪”得了俞氏後人(女)，稱言一見畫像即認得清楚：“這是我們楚江公!”此人說她家“楚江公”做過徐州知府。
經查徐州方志，那年代根本沒有過姓俞的“知府”!
如此等等，等等。
不知這樣的“調查報告”，有無法律價值與學術價值?
第六怪事：對于此像，學界也有少數人士不以為有什麼可疑的真正問題，為之聲辯：該館收藏的此件文物不僞，乃是珍品——照理說，該館聽了此種意見，應該引為喜事，至少也應表示：既有不同見解，此件自當加意珍重，以俟專家識者最後論定。
這就正常了。
誰知，他們有人出面到處發文，對主張不僞者不遺餘力進行攻擊，乃至口出惡言!
學界有人質疑：同志，你為何如此一聞異議即那等地氣急敗壞，全忘了自己的身份是什麼人，該說什麼話?請問：你們這麼“着急”、“發怒”地給自藏文物判“僞”而不容别人講話的緣由何在?
我們局外人衷心希望除了學術鑒定的正常文化活動之外，不會有其他因素的幹擾。
第七怪事：據我個人所知并寫入拙著《文采風流第一人》書中的，對此像的鑒定、評論者們就有六七種之多的紛纭“解說”：如史樹青初言此對開本為一張白紙，書畫皆僞；後又改雲詩真畫像僞，自言“看對了一半”雲雲。
如某人，硬說頭面是改過的(其實是鉛粉年久化黑，曾用雙氧水試洗，緻有漬痕)。
又有一位紅學界友人認為左上角五行題記的紙是後接上去的，映光可以照見痕迹。
至于權威書畫鑒定家，如啟功，謂所見肖像畫無繪者作題記的。
此言能否概包一切，保無例外?尚難斷言。
如徐邦達，以為五行題記是揭裱趁未幹燥時題寫的，即有與古無異的效果——但絕無一人同意曾經“揭裱”過的說法，原件原裱，毫無二言。
又如張中行，不論其他，隻言仍是俞像……
請看，這麼多的“鑒定”，相互“打架”，然則我們外行人又聽哪位的話為是呢?這樣的鑒定“結果”，非“奇觀”而何哉?
最近，商丘出現王長生撰文，為原藏主與畫像辯誣，謂另有内情，畫像不假。
究竟如何?我等待新一代專家給以關懷，深細研考，以期早日獲一合理而服人的共識，則中華文化史、文學史上一大幸事，非同細事小節可比也。
最後需要說明的一點，即在紛纭聚訟的聲音中，上海鑒定名家謝稚柳先生，對此畫像及題記完全肯定，認為根本不存在什麼“作僞”問題。
另一經驗宏富裝裱工老師傅也說，沒有任何僞造迹象可言，純屬舊物。
此外，文化界藝術界人士也有同樣看法。
這種眼光識力，恐怕也要享有一個發言權的席位。
那些一聽人家說此像不假就發火的人，不知為何如此地害怕這些認真求實的意見?日後也必然能找到答案。
詩曰：
小照分明數十開，春申館長寄書來。
鄭州忽變一零頁，莫訝權威也亂猜。