支書，他主要表示：一，我不知“曹園”這個地名；二，我當時不在那塊地上，未見那塊石頭；三，我也不知道石頭上寫的什麼字。
這令我十分詫異：這哪兒是“證明”?老支書是位老實同志，不肯說假話——這其實是“反證明”。
發現者還講了很多“細節”，例如說那碑初現時是在土中“斜着的”，既非平卧，也非直立。
他用心良苦，是想表明石本正立，年久傾斜了。
但這兒破綻分明：若系直立，或需有石槽嵌立，或下端字外有較長的空白石端深插入土，方能直立——而那塊條石的“墓”字緊挨石邊，無一寸留埋之空石端，何也?
其實，既曰“墓碑”，是立于墓前，讓後人知此為何人之墳茔，從無将碑埋入墳内之事——墓内的石刻，那叫“墓志”，字很多，有文有銘，有撰文人，有篆蓋人，皆落款……
這個破綻弄得相信者不太好辦了，于是不再稱“墓碑”了——心裁獨出，改稱“墓石”了。
“墓石”之名，絕不見于文獻典籍，是個杜撰的尴尬之名色。
離張家灣返京之路上，與秦公先生同車，這才“重新認識”。
他表示了若幹疑點，确言是一塊拙劣的僞造物。
并雲：“我隻能舉疑點，供研究；若是明言僞造，害怕有人拿刀子捅我!”
事後，北京報端頗有文章讨論、争議。
秦先生十分重視此事，陸續發表了多篇論文。
未見有專家能逐一駁難他的論證。
市文物局不表态，内部個别接觸，得知局方根本不以為真文物，隻因礙着某少數幾位專家的面子，不願公開表态，但不開會，不通報，不宣傳——作為不表之表。
再事後，方有《北京日報》宗春啟先生發表了重要文章(載《視角》雜志)，引錄了知情人的投函揭露，證明年月、地點、當時“平地”的工作方式、分隊分地，一切情況，無一能與“發現者”的言詞有相符之點，全系捏謊編造。
一場鬧劇，到此謝幕——也“謝墓”了。
意外一件事：會議結束招待午飯，從會場走向飯廳的路上，于傑先生與我(陪我的有女兒周倫苓)說：患眼神經萎縮症，視力壞極了(與我同病相憐之歎)——而然後接雲：正白旗的那塊牆皮上的字是我發現的——今知是假的，可是已不好再說明了……
“假作真時真亦假”，雪芹的預言，英明極了。
詩曰：
墓碑墓石費稱名，一塊新镌動北京。
獨有秦公存正義，臨風懷舊悼先生。
*秦公先生不久前因病辭世，不勝痛惜之情。