從這些觀點看過去，馬基雅弗利(Machiavelli)、霍布斯(Hobbes)和洛克(Locke)對資本主義的形成，都有相當的貢獻。
我們雖不能稱他們為資本主義的思想家，但是他們的唯物主義、個人主義和曆史主義(historicism)反映着16、17世紀的思潮。
這思潮透過文藝複興、宗教改革和建立新興國家(formationofnationalstates)的階段結晶而為“勞力價值論”(labortheoryofvalue)。
初看起來他們的思想有互相沖突之處，而骨子裡，卻有能前後銜接的精髓。
馬基雅弗利首倡唯物論，人類曆史隻有已經存在的事物才能算數，要是不能生存，縱你說得道德高尚，仍是鏡花水月。
霍布斯相信人性為惡，你也不能勉強把它說得為善。
自存自榮既是天賦于人的一種本性，那也不能怪繼續這種功能是違反天意了。
洛克糾正了霍布斯的悲觀，認為天賦民權仍可以在經過公意而組成的國家内保全，不一定要暴權政治。
但是他的私利觀，卻和霍布斯的很少區别，他的勞力價值論認為天生萬物以養人，原來是全世界的資源，供全人類自由采用，隻是某一個人将他自己的勞力與天生的資源混合，則成他的私産。
私人财産與天賦民權互為表裡，那也就不應當受皇權的侵淩和中世紀傳統道德的拘束了。
我們站在局外人的立場，僅隻用三兩句話把這些思想家的觀感概括說出，也感覺得到這樣一個思想系統的輪廓龐大，它提到自然法規、人的性格和政治生活的真意義，而後面卻又挾帶着個私人财産權不能侵犯的宗旨。
三位作家發表著作的時間前後亘二百年，卻又還保存着這樣的一個直線式的發展(linearprogression)。
這也就表示資本主義非一時突發的沖動，中國的思想史裡就沒有一個類似的運動。
不僅“楊朱為我”隻有昙花一現不能相比，好多近代中國作家找到明末清初有些思想家偶爾發表的文字，提及經濟政策應當稍微開放，商人對社會的貢獻不可全部抹殺，個人的私利無法洗刷得一幹二淨，都不能和西方同時的革命思想相比拟。
講得徹底一點，此時西方資本主義的思想是通過“正心誠意修身齊家治國平天下”的大範圍之下，有組織有系統地提倡資